Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2301/2021[88-4228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7272/2020 по иску Емельяновой Ольги Васильевны к Исаковой Тамаре Александровне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Емельяновой О.В.- Сабирова И.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Исаковой Т.А. - Нуреева А.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к Исаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

В обоснование своего требования указала, что состояла в браке с Емельяновым Ю. И, который впоследствии был прекращён, произведён раздел совместно нажитого имущества. В результате раздела им стали принадлежать по 1\2 доле каждому в праве собственности на нежилые помещения N, с кадастровым номером N, общей площадью 508 кв. м, расположенные на 1 этаже "адрес".

Между Емельяновым Ю.И. и Исаковой Т.А. 1 сентября 2015 г. был заключён договор аренды указанных нежилых помещений N 01. В силу пункта 3.1.1 договора арендная плата за пользование помещениями составила 215 руб. за 1 кв. м и в силу пункта 3.3 договора должна была вноситься арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Однако истец как долевой собственник имущества денежные средства от арендатора не получал.

В отношении Емельянова Ю.И. была возбуждена процедура банкротства, которая впоследствии была прекращена. От финансового управляющего истцу стало известно, что в результате анализа банковских выписок Емельянова Ю.И. не обнаружено исполнение договора аренды нежилых помещений N 01 от 1 сентября 2015 г. со стороны Исаковой Т.Л.

По расчётам истца задолженность по договору аренды за период с 8 сентября 2016 г. по 8 августа 2019 г. составила 1 911 350 руб, которые она просила взыскать с ответчика.

Ответчик Исакова Т.А, ссылаясь на указанный договор аренды и субаренды, обратилась со встречным иском о взыскании с истица задолженности по оплате содержания нежилых помещений и коммунальных услуг в размере 922 626 руб. 36 коп.

В обоснование своего требования она указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евроофис" был заключён договор субаренды нежилых помещений N 02 от 1 сентября 2015 г, по условиям которого арендатор полностью оплачивает коммунальные услуги, а также услуги интернета, телефонии и вывоз твёрдых бытовых отходов. ООО "Евроофис" произвело выплаты на сумму 1 845 252 руб. 72 коп, а она возместила обществу понесённые им расходы, что подтверждается платёжным поручением N 61 от 9 октября 2019 г. Поскольку Емельяновой О.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения, на ней лежит обязанность по содержанию своего имущества, с нее подлежит взысканию 1/2 доля понесённых расходов на оплату коммунальных услуг и содержание нежилых помещений в размере 936 736 руб. 35 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. исковые требования Емельяновой О.В. удовлетворены. С Исаковой Т. А. в пользу Емельяновой О.В. взыскана задолженность в размере 1 911 350 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 17 757 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения встречного иска Исаковой Т.А. и принятия по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. встречные исковые требования Исаковой Т. А. к Емельяновой О. В. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Емельяновой О.В. отказано. Дополнительное решение того же суда от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в результате раздела совместно нажитого имущества бывшие супруги Емельяновы О.В. и Ю.И. стали участниками права общей долевой собственности, с долей в праве по 1/2 у каждого, на нежилые помещения N с кадастровым номером N общей площадью 508 кв. м, расположенные на 1 этаже дома N по "адрес".

Обращаясь с иском в суд, Емельянова О.В. ссылалась на неуплату Исаковой Т.А. арендных платежей по заключенному с Емельяновым Ю.И. 1 сентября 2015 г. договору аренды нежилых помещений, принадлежащих супругам в равных долях.

Обращаясь в встречным иском Исакова Т.А, ссылалась на то, что Емельянова О.В, как участник права долевой собственности на предмет аренды, обязана возместить ей понесенные расходы на содержание этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования Емельяновой О.В, суд первой инстанции исходил из нахождения недвижимого имущества в общей долевой собственности истца и её бывшего супруга Емельянова Ю.И, который единолично распорядился им, сдав в аренду Исаковой Т.А, неисполнения последней обязанности по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом. Суд руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что Исакова Т.А. неосновательно пользовалась чужим имуществом без намерения его приобрести, в связи с чем сбережённые ею денежные средства в размере арендных платежей по договору аренды от 1 сентября 2015 г. в общей сумме 1 911 350 руб. признал подлежащими взысканию с неё в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что условия договоров аренды и субаренды, одной из сторон которых является Емельянов Ю. И, действующий как своих интересах, так и в интересах ООО "Евроофис" в качестве его руководителя, не имеют обязательной силы для не участвующей в них Емельяновой О.В, в связи с чем на нашёл оснований для возложения на неё обязательств, принятых на себя Емельяновым Ю.И. по указанным сделкам.

Суд второй инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Исаковой Т.А, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 607, статьями 608, 609, пунктом 1 статьи 614, статьей 616, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в обоснованности заявленного Емельяновой О.В. иска, поскольку, отказывая в удовлетворении встречного требования Исаковой Т.М, суд признал легитимность заключённых сторонами сделок, которые в установленном порядке не были оспорены, не признаны недействительными, правоотношения, возникшие на основании договоров аренды и субаренды между Емельяновым Ю.И, Исаковой Т.М. и ООО "Евроофис", не прекращены. Следовательно, при разрешении спора о взыскании арендных платежей с ответчицы в пользу истица необходимо было принять во внимание условия всех договоров, ни одной из сторон которых Емельянова О.В. не является. Этими условиями предусмотрен взаимозачёт встречных денежных требований по арендной плате и по возмещению расходов на содержание нежилых помещений, которые являются предметом договоров. При таких данных суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований утверждать о наличии перед Емельяновой О.В. задолженности по арендным платежам по договору аренды или о возникновении неосновательного обогащения на стороне Исаковой Т.М, у суда не имелось, поэтому заявленные Емельяновой О.В. к Исаковой Т.М. требования удовлетворению не подлежали.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе Емельянова О.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований, оставить в силе решение суда от 19 ноября 2019 г, ссылается на подложность договора субаренды в целях формирования фиктивной задолженности по договору и уклонения от возврата ей арендных платежей, о мнимости отношений по договору субаренды, что влечет признания его ничтожным независимо от предъявления иска об оспаривании сделки, о недобросовестных действиях ответчика.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами данного дела не подтверждаются, основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного спора.

Исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований (взыскание арендных платежей в свою пользу по договору аренды на основании пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований не согласиться с выводами суда с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о пропуске Исаковой Т.А. срока на апелляционное обжалование решения суда от 19 ноября 2019 г, о том, что в данном случае должны быть поданы две отдельные апелляционные жалобы на основное и дополнительное решение суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В случае вынесения судом дополнительного решения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) срок на апелляционное обжалование основного решения и дополнительного решения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного решения.

С учетом этого, апелляционная жалоба Исаковой Т.А. на решение суда первой инстанции была подана в установленный законом срок 24 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи