Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2302/2021[88-4384/2021]

Дело N 88-4384/2021

01 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "МВМ" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ткачева А.И. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за каждый день просрочки со дня следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя по договору поручения, расходов по оплате услуг представителя в суде, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ:

Истец, Ткачев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телевизор "данные изъяты", стоимостью 49491 руб. В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: не работает. Для установления причин дефекта обратился в ООО "Товароведческая Экспертиза" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. В ответе на претензию поступило требование о проведении проверки качества спорного устройства. Аппарат был предоставлен на проведение проверки качества. В проведении проверки качества в условиях Авторизованного Сервисного Центра было отказано. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования Закона "О защите прав потребителей" и ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 49491 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9898 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9898 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требования потребителя в размере 494, 9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днём вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и почтовые расходы в размере 196, 84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткачева А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ткачева А.И. к ООО "МВМ" о расторжении договор купли-продажи, взыскание убытком, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд постановил:расторгнуть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ткачева А.И. стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 49 491 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в общей сумме 10 000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара (494, 9 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня принятия решения и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 800 руб, почтовые расходы в сумме 196, 84 руб, расходы по независимой экспертизе в сумме 9 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Ткачева А.И. вернуть телевизор ООО "МВМ" в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Коллегия эксперт" расходы по судебной экспертизе в сумме 19 500 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства госпошлину в сумме 1684, 73 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика ООО "МВМ" телевизор "данные изъяты", стоимостью 49491 руб, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет телевизор перестал включаться.

Для установления недостатков товара, приобретенного у ответчика, Ткачев А.И. обратился в ООО "Товароведческая Экспертиза". Из заключения экспертного исследования N (исследование окончено: ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в товаре выявлен дефект (недостаток) - "искажение индикации на жидкокристаллическом дисплее (полосы)", вышла из строя жидкокристаллическая матрица. Оплата экспертизы истцом произведена в размере 9000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ткачев А.И. направил в адрес ответчика ООО "МВМ" претензию, в которой, ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителя", заявил отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Коллегия Эксперт". В соответствии с заключением N, выявлен дефект производственного характера, который является неустранимым.

Мировой судья, разрешая спор пришел к выводу об отказе в иске, поскольку телевизор передан истцу продавцом ДД.ММ.ГГГГ и исходя из установленного на телевизор гарантийного срока - 2 года (с учётом положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей), истечение данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и решение отменил, указав, что вывод мирового судьи не соответствует нормам действующего законодательства, не принят во внимание момент выявления недостатка.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 309, 310, 333, 454, 469, 470, 492, 503, 1101ГК РФ, ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 4, п.1, п. 6 ст. 13, ст.15, ч. 4 ст. 18, ч.5 ст. 19, ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д, если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Ткачев А.И. обратился в ООО "Товароведческая Экспертиза". Из заключения экспертного исследования N (исследование окончено: ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в товаре выявлен дефект (недостаток) - "искажение индикации на жидкокристаллическом дисплее (полосы)", вышла из строя жидкокристаллическая матрица.

Учитывая, что проведенное в течение двухлетнего срока досудебное исследование ООО "Товароведческая Экспертиза" N (исследование окончено: ДД.ММ.ГГГГ) выявило в товаре дефект (недостаток), который подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленный дефект является производственным, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества.

Указанные кассатором обстоятельства неверно определенного периода возникновения недостатка, необоснованного взыскания расходов по оплате досудебного акта экспертизы, взыскания неустойки и штрафа, отсутствии доказательств оплаты услуг представителя направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит иных обстоятельств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, а потому доводы изложенные в ней не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" без удовлетворения.

Судья Л.А. Лещенко