Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2304/2021[88-4326/2021]

Дело N 88- 4326 \2021

01 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу МКУ "Управление капитального строительства" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 05 ноября 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу 2-3036/2017 (N 33-3878/2020) по иску Алыпова Степана Валентиновича, Алыповой Татьяны Дмитриевны, Атаманова Андрея Александровича, Атамановой Арины Андреевны, Атамановой Ольги Александровны, Атамановой Юлии Викторовны, Зайцевой Людмилы Дмитриевны, Меркушева Алексея Алексеевича, Меркушевой Натальи Сергеевны, Моховой Ольги Леонидовны, Пужицкера Дмитрия Семеновича, Урванцева Евгения Сергеевича, Цымбалюка Олега Валерьевича, Шакина Александра Сергеевича, Шакиной Асии Сергеевны к МКУ "Управление капитального строительства" о защите прав потребителей

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017г. наМКУ "Управление капитального строительства" (далее МКУ "УКС")возложены обязанности по устранению недостатков возведенного иммногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А.

МКУ "УКС" обратилось в суд с заявлением об изменении способа ипорядка исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации с МКУ "УКС" в размере 584093, 00 руб. Заявление мотивировано тем, чтоучреждение является казенным и финансовое обеспечение его деятельностиосуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Киров", а полученный от деятельности учреждения доход, направляется в доход муниципального бюджета. Учреждение не имеет собственных финансовых ресурсов и рабочего персонала для устранения недостатков. Указывают на затруднительность исполнения решения суда, ссылаясь на неоднократное привлечение должника к административной ответственности в виде штрафов, взыскание исполнительских сборов в рамках исполнительного производства, что ставит должника в заведомо невыгодное положение перед взыскателями.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-3036/2017 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований МКУ "УКС" о замене способе исполнения решения суда.

В жалобе указывает, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о непринятии мер по исполнению решения суда в течение трех лет не соответствует действительности. МКУ "УКС" имеет организационно-правовую форму ? казенное учреждение и действия МКУ "УКС" по исполнению решения суда строго ограничены и зависят от решений главного распорядительного бюджетных средств в лице Управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова. МКУ "УКС" направляло запросы о выделении необходимых денежных средств для исполнения решения суда, у самого учреждения, отсутствует право на осуществление строительных работ. 26.08.2020 МКУ "УКС" в адрес каждого истца (взыскателя) направило письма, в которых содержались локальная смета и объем ведомости работ. Правом высказать свою позицию о направленных документах, каждый, без исключения, истец не воспользовался. Сложившаяся ситуация указывает на то, что вместо обеспечения прав должника, создается нарушение баланса интересов сторон в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017 на МКУ "УКС" возложены обязанности: устранить протечки кровли жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес", а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке; произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению и тушению пожаров; выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам; заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/м3 в местах, где его плотность менее 50 кг/м3, а толщина составляет менее 120 мм; выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов; разобрать старое асфальтобетонное покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/м3 с уплотнением до коэффициента не менее 0, 99, с соблюдением проектного значение по уклонам; разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие; устранить зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада дома "адрес"

До настоящего времени решение суда не исполнено

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", исходил из того, что по указанным заявителем обстоятельствам, учитывая необходимость соблюдения балансов интересов взыскателей и должника, учитывая что заявленный способ и порядок исполнения решения суда не приведет к его незамедлительному исполнению, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указав по доводам частной жалобы, о невозможности выполнения ответчиком работ для устранения недостатков многоквартирного жилого дома собственными силами, что указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" именно застройщик является ответственным лицом перед участниками долевого строительства за обнаруженные недостатки. Застройщиком многоквартирного дома является МКУ "УКС". Отсутствие денежных средств у должника и его финансирование за счет дефицитного местного бюджета также не являются обстоятельством для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом суд отметил, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, предпринятых им мер для исполнения судебного решения или воспрепятствования взыскателей для его исполнения. Решение должником не исполняется на протяжении длительного времени, что само по себе не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение способа и порядка исполнения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, при этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенного обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Решение суда, порядок исполнения которого просит изменить заявитель, направлено на обеспечение прав потребителей - участников долевого строительства, в связи с чем, изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен устранения строительных недостатков приведет фактически к изменению существа вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определит правоотношения сторон, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление капитального строительства" без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.