Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2311/2021[88-3935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Столярный Арсенал К" и Баширова Рустема Рафаилевича на решение Советского районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5382/2020 по иску ООО "Столярный Арсенал К" к Баширову Рустему Рафаиловичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Баширова Р.Р. Гатауллина А.М, поддержавшего в полном объеме доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Столярный Арсенал К", проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столярный Арсенал К" обратилось с иском к Баширову Р.Р. о взыскании договорной неустойки и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Столярный Арсенал К" удовлетворены в полном объеме, с Баширова Р.Р. в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 1807033 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17235 руб, расходы по оплате курьерской службы в размере 7978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания с Баширова Р.Р. неустойки путем её снижения, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО "Столярный Арсенал К" взыскана неустойка за период с 11 августа 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 400000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Столярный Арсенал К" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. указывая на неправомерное снижение судом неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности и заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Баширов Р.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25 июля 2016 г. между Башировым Р.Р. и ООО "Столярный Арсенал К" заключен договор N 110, предметом которого являлось выполнение ООО "Столярный Арсенал К" по заданию заказчика работы по изготовлению индивидуальных изделий в количестве, комплектности, из материалов, согласованных сторонами в спецификации к договору.

Сторонами согласованы 4 спецификации к договору на сумму: спецификация N 1 - 1675992 руб, спецификация N2 - 1176114 руб, спецификация N 3 - 1716527 руб, спецификация N4 - 796187 руб, общая сумма изделий по спецификациям составила 5364820 руб.

Согласно п. 7 договора изготовление изделий не может быть произведено при неисполнении заказчиком всех условий о согласовании с исполнителем предмета договора, а также не перечислении денежных средств согласно графику оплаты (приложение N 3 к договору). В этом случае датой начала и окончания срока изготовления изделий и монтажа является более поздняя дата, с момента перечисления денежных средств и согласования с исполнителем последнего эскиза (чертежа) изделия согласно приложению N 4 к договору.

Пунктом 20 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от стоимости просроченного изделия по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Башировым Р.Р. произведена оплата по договору: по приходному ордеру от 4 июля 2017 г. N 132 в размере 700000 руб.; по приходному ордеру от 25 июля 2016 г. N 146 в размере 500000 руб.; по приходному ордеру от 27 июля 2016 г. N 148 в размере 300000 руб, всего на сумму 1500000 руб.

2 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 110, которое имело цель урегулировать разногласия между сторонами в связи, с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении цены по договору до 4254352 руб. ввиду изменения первоначальных спецификаций N 1, 2, 3, 4 и принятия новых.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, с общей суммы спецификаций к договору в размере 4254352 руб. сумма первого платежа 70 % составляет 2978047 руб, с учетом ранее произведенной оплаты по договору заказчиком в размере 1500000 руб, остаток первого платежа составляет 1478047 руб.; сумма в размере 1478047 руб. оплачивается заказчиком на дату подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента внесения оплаты заказчиком в кассу исполнителя в размере 70 % согласно п. 3 дополнительного соглашения и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Башировым Р.Р. после заключения дополнительного соглашения в кассу ООО "Столярный Арсенал К" внесено 13 ноября 2018 г. 1000000 руб, 24 декабря 2018 г. 200 000 руб, всего 1200000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 9 ноября 2018 г. с Баширова Р.Р. в пользу ООО "Столярный Арсенал К" взыскана договорная неустойка в размере 2418060 руб. за период с 2 августа 2016 г. по 10 августа 2018 г.

13 июля 2020 г. в адрес Баширова Р.Р. ООО "Столярный Арсенал К" направило уведомление о расторжении договора.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, общая сумма изделий по спецификациям составила 5364820 руб, однако исполнителю Башировым Р.Р. оплачены денежные средства в общей сумме всего 2700000 руб, что подтверждает ненадлежащее исполнение Башировым Р.Р. обязательств по оплате. Это обстоятельство позволяло обществу считать, что у него имеется задолженность в сумме 2664820 руб.

По условиям названного договора за просрочку оплаты исполнитель вправе начислять неустойку в размере 0, 1% от стоимости конкретного просроченного изделия, по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных заочным решением Советского районного суда г. Казани от 9 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-8663/2018 по иску ООО "Столярный Арсенал К" к Баширову Р.Р. о взыскании договорной неустойки, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2418060 руб. за период с 2 августа 2016 г. по 10 августа 2018 г, и пришел к выводу о том, что взыскание неустойки за период с 11 августа 2018 г. по 15 июля 2020 г. не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчиком требование общества не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции по существу с выводами суда о правомерности взыскания договорной неустойки с ответчика согласился, но пришел к выводу о необходимости изменения её размера и снижении её до 400000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. ст.ст. 309, 310, 333, 421, 431, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, с которого уже ранее иным решением также истцом взыскана неустойка, установив несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб.

По мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, частичное удовлетворение требований истца не противоречит нормам действующего законодательства, размер взысканной неустойки определен судом в пределах судейского усмотрения, мотивы принятого решения в нём изложены, нарушений материального и процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Столярный Арсенал К" не имеется.

В кассационной жалобе заявитель Баширов Р.Р. ссылается на то, что судами дана неверная оценка дополнительному соглашению, утвержденным спецификациям, указывает, что суды не исследовали вопрос о наступлении срока исполнения обязательства в части окончательного расчета, не приняли во внимание право потребителя на отказ от части работ и услуг, истец уклоняется от полной поставки оплаченных изделий.

Между тем, все указанные доводы получили в суде апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом некачественных работ и услуг, основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не являются и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, так как ходатайство разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ, согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на существо оспариваемых решений в деле не имеется.

К доводам жалобы о том, что судами необоснованно в качестве преюдициального в основу судебных актов положено заочное решение по делу N 2-8663/2018, по которому в настоящее время Башировым Р.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На день рассмотрения настоящего дела заочное решение Советского районного суда г. Казани от 9 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-8663/2018 вступило в законную силу, сведений о его отмене у судов не имелось.

Исходя из указанного, доводы кассационной жалобы Баширова Р.Р. основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5382/2020 по иску ООО "Столярный Арсенал К" к Баширову Рустему Рафаиловичу о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Столярный Арсенал К" и Баширова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух