Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2326/2021[88-4462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Олега Николаевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1335/2020 по иску Агафонова Олега Николаевича к Аталипову Оскару Маратовичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО23 14.01.2015 г.р, ФИО24, 07.06.2009 г.р, Шарипову Ринату Юлдашевичу, Шариповой Эльзе Ринатовне, Шарипову Рафису Ринатовичу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов О.Н. обратился с иском в суд к Аталипову О.М, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО26 Шарипову Р.Ю, Шариповой Э.Р, Шарипову Р.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли. Истцу в декабре 2019 года стало известно, что ответчики Шарипов Р.Ю, Шарипов Р.Р. и Шарипова Э.Р. продали Аталиповой Я.О. и Аталипову А.О. свои доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату.

По мнению истца, сделка продажи доли совершена с нарушением преимущественного права покупки истца, поскольку истец не получал от ответчиков письменное извещение о продаже их долей в комнате в коммунальной квартире с предложением их приобрести, не отказывался от их приобретения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Агафонова О.Н. к Аталипову О.М, Шарипову Р.Ю, Шарипову Р.Р, Шариповой Э.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли отказано.

В кассационной жалобе Агафонов О.Н. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что решения суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В возражении на кассационную жалобу Аталипов О.М. указывает о законности вынесенных судебных постановлений, указывая на пропуск Агафоновым О.Н. на срок обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с несвоевременностью обращения Агафонова О.Н. с ходатайством о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства было отказано. Агафонов О.Н. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции - 14 февраля 2021 года, что подтверждается сведениями о вручении судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела судами установлено, что собственниками коммунальной "адрес" в "адрес" являлись: комната N площадью 22, 2 кв.м. - Агафонов О.Н, комната N площадью 14, 6 кв.м. - Шарипов Р.Ю. (1/3 доли), Шарипова Э.Р. (1/3 доли), Шарипов Р.Р. - (1/3 доли), комната N - Семакова И.И, Шарипов Р.Ю, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25, Шарипова Р.Р.

Нотариусом НО г. Уфа Ямаловой С.Ф. 29 июля 2019 года удостоверен отказ Семаковой И.И. от приобретения у Шарипова Р.Ю, Шариповой Э.Р. и Шарипова Р.Р. комнаты номер N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из ответа нотариуса НО г. Уфа Халиковой Р.Х. (л.д. 175 Том 2), 29 июля 2019 года по просьбе гр. Шарипова Р.Ю. направлено заказным письмом с уведомлением Агафонову О.Н, зарегистрированному по адресу: "адрес", заявление сособственнику в коммунальной квартире о предстоящей продаже комнаты "данные изъяты" за 950000 руб, подлинность подписи на котором засвидетельствована Мифтаховым Р.Р, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х. 29 июля 2019 года, зарегистрировано в реестре за "данные изъяты".

Передать заявление Агафонову О.Н. не представилось возможным в связи с возвратом направленной адресату корреспонденции обратно отправителю по причине неполучения в месячный срок (опись вложения от 31 июля 2019 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России 4500003 7499740).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе распечатки телефонных звонков и показаний свидетелей, исходил из того, что преимущественное право Агафонова О.Н. на покупку долей в объекте недвижимости ответчиками нарушено не было, поскольку начиная июля 2019 года велись переговоры по вопросу приобретения спорной комнаты, стороны обращались к нотариусу с целью подготовки отказа Агафонова О.Н. от приобретения комнаты в коммунальной квартире, процедура уведомления сособственника о возможности приобретения жилого помещения была соблюдена, и при действительном намерении приобрести спорные доли Агафонов О.Н. имел возможность согласовать с ответчиками время и дату заключения договора, кроме того, в случае уклонения ответчиков или представителя ответчика от заключения указанного договора, Агафонов О.Н. не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, тем самым выполнив свои обязательства по оплате стоимости спорных долей, в связи с чем пришел к выводу, что истцом был пропущен установленный статьей 250 ГПК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи спорных долей. Также судом сделан вывод о пропуске Агафонова О.Н. трехмесячного срока на обращение в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что о намерении продать доли в праве собственности Агафонов О.Н. узнал от Шарипова Р.Ю. в июле 2019 года, с иском обратился в суд в январе 2020 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных другой стороной условиях. Обратное свидетельствовало бы о понуждении одного из участников долевой собственности к отчуждению принадлежащего ему имущества и лишению его собственности, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ответчиков при заключении договора купли-продажи как злоупотребление правом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич