Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2339/2021[88-4444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1819/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Пономаревой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (по тексту также - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Пономаревой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на 12-м километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пономаревой Т.В. и под управлением Пономарева А.С, и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением Сбоева С.П. Виновным в данном ДТП был признан Сбоев С.П, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению о назначении административного наказания Сбоев С.П. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Тойота Камри под управлением Пономарева А.С. В результате ДТП автомобилю Пономаревой Т.В. были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри Пономарева А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а Сбоева С.П. - в АО "ГСК "Югория".

По заявлению Пономаревой Т.В. о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" произвело Пономаревой Т.В. по данному страховому случаю платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 137 800 руб.

Однако решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о в отношении Сбоева С.П. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, возмещение ущерба было выплачено Пономаревой Т.В. необоснованно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что возмещение ущерба было выплачено Пономаревой Т.В. необоснованно, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Пономаревой Т.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 137 800 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28 октября 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 28 октября 2020 г. как незаконного, при этом ссылается на то, что, поскольку вопрос о наличии оснований получения страховой выплаты напрямую связан с определением виновника ДТП, при этом вина водителя автомобиля Пономаревой Т.А. - Пономарева А.С. судебными инстанциями не устанавливалась, с Пономаревой Т.В. необоснованно взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма выплаченного ей страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 12-км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пономаревой Т.В. и под управлением Пономарева А.С, и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением Сбоева С.П.

Согласно протокола об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сбоева С.П. в нарушение пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки Тойота Камри под управлением Пономарева А.С, в результате чего произошло столкновение.

Сбоев С.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автогражданская ответственность Сбоева С.П. была застрахована в АО "ГСК "Югория", Пономаревой Т.В. и Пономарева А.С. - в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", признав указанный случай страховым, произвело Пономаревой Т.В. в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 137 800 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория", в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14.1 и статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возместило СПАО "Ингосстрах" часть суммы выплаченного Пономаревой Т.В. страхового возмещения в размере 77 305 руб. 27 коп. (средняя сумма в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" (далее - Правила)).

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сбоева С.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 2части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административногоправонарушения.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возвратило АО "ГСК "Югория" ранее перечисленные 77 305 руб. 27 коп. в соответствии с п.4.3.3 Правил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статей 929, 931, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Сбоева С.П. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, а вина Пономарева А.С. в данном ДТП установлена решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты Пономаревой Т.В. страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данной ситуации обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Сбоева С.П. совпадают с обстоятельствами настоящего гражданского дела, в той части, которая составляет объективную сторону административного и гражданского правонарушения, при этом при рассмотрении жалобы Сбоева С.П. на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что со стороны Сбоева С.П. не доказано нарушение ПДД, а со стороны Пономарева А.С. такое нарушение имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата Пономаревой Т.В. была произведена ПАО СК "Ингоссстрах", в том числе, на основании представленного постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг, которым Сбоев С.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД, в связи с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки Тойота Камри под управлением Пономарева А.С, в результате чего произошло столкновение.

Решением Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сбоева С.П. по его жалобе отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данное решение Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве преюдициального, на основании которого судом сделан вывод о виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг, водителя Пономарева А.С.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы закона решение Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по жалобе Сбоева С.П. пересмотрено постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица, имеет преюдициальное значение только в отношении Сбоева С.П, как участника ДТП, в действиях которого нарушения пункта 13.9 ПДД и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судом не установлено.

При этом второй участник ДТП Пономарев А.С. к участию в рассмотрении жалобы Сбоева С.П. не привлекался, вопрос о нарушении Пономаревым А.С. ПДД в рамках рассмотрения дела по жалобе Сбоева С.П. не решался, выводов о виновности водителя Пономарева А.С. в ДТП в решении Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Сбоева С.П. не может свидетельствовать о наличии в ДТП вины второго участника ДТП - Пономарева А.С, суд первой инстанции, исходя из характера спорных отношений, должен был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон в конкретной дорожной ситуации и наступившими последствиями, обеспечив при этом возможность реализовать сторонам права, предусмотренные процессуальным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные акты, вынесенные по делу, не соответствуют.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанций, о наличии на стороне ответчика Пономаревой Т.В. неосновательного обогащения, без установления виновника ДТП, являются необоснованными и преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 октября 2020 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов