Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2362/2021[88-4237/2021]

N 88-4237/2021

4 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ахметова Р.Р. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. по материалу N13-2525/2020 по заявлению ГК "Профсоюзный" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, УСТАНОВИЛ:

ГК "Профсоюзный" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ахметова Р.Р. судебной неустойки за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 г. в размере 2 000 000 руб. за период с 24 июля 2017 г. по 2 июля 2020 г. и в размере 2000 руб. в день с даты вынесения определения до полного исполнения решения суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. заявление ГК "Профсоюзный" удовлетворено частично, с Ахметова Р.Р. в пользу ГК "Профсоюзный" взыскана неустойка за период с 24 июля 2017 г. по 2 июля 2020 г. в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения решения суда отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. отменено, вопрос разрешен, по существу. Постановлено взыскивать с Ахметова Р.Р. в пользу ГК "Профсоюзный" судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 13 ноября 2020 г. до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 г. В удовлетворении заявления ГК "Профсоюзный" о взыскании с Ахметова Р.Р. судебной неустойки за период с 24 июля 2017 г. по 2 июля 2020 г. в размере 2 000 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления ГК "Профсоюзный" отказать полностью.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Вступившим в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 г. на Ахметова Р.Р. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя площадью 206 кв.м в 10 боксе ГК "Профсоюзный" по адресу: "адрес" комплекс.

20 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, сведений о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением или в связи с утратой возможности исполнения, не имеется.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. в части отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. и отказа ГК "Профсоюзный" в удовлетворении заявления о взыскании с Ахметова Р.Р. судебной неустойки за период с 24 июля 2017 г. по 2 июля 2020 г, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь положениями статей 2, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, исходя из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Удовлетворяя требование ГК "Профсоюзный" о взыскании с Ахметова Р.Р. судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 31, 33), учитывая обстоятельства спора, установив факт неисполнения решения суда от 24 июля 2015 г. о сносе спорного объекта недвижимости, взыскал с Ахметова Р.Р. в пользу ГК "Профсоюзный" судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 13 ноября 2020 г. до фактического исполнения решения суда, определенную судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также при вынесении судебного постановления апелляционной инстанцией учтено, что объект, подлежащий сносу по решению суда от 24 июля 2015 г, ответчиком не снесен, решение суда не исполнено, сведений о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением или в связи с утратой возможности исполнения в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Выраженное в кассационной жалобе Ахмерова Р.Р. несогласие с размером присужденной судом неустойки, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указывая на незаконность вынесенного судом апелляционной инстанции определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, а именно положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N340-ФЗ от 3 августа 2018 г. Заявитель отмечает, что указанная норма не может быть применена к правоотношениям на момент вынесения решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 24 июля 2015 г.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. В данном случае необходимо учитывать, что спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения, право истца на взыскание судебной неустойки возникло ввиду неисполнения судебного акта, что имело место после внесения изменений в статью 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что обращение ГК "Профсоюзный" с заявлением о взыскании судебной неустойки основано на требованиях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности исполнения решения суда проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки судом не учтены разъяснения, изложенные в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, и дело рассмотрено без привлечения судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении сторон о рассмотрении дела, не могут являться основанием для отмены по существу правильного определения, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела указанной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова