Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2386/2021[88-4336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1086/2020 по иску Андреевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингповолжья" о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Андреевой Е.В.- Камышникова Д.А, действующего на основании доверенности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизингповолжья"- Александровой А.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингповолжья" (далее по тексту- ООО "Лизингповолжья") о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга). По мнению истца, указанные сделки являются недействительными, поскольку они заключены под влиянием заблуждения относительно природы сделки и прикрывают обязательства займа, обеспеченные залогом. Кроме того, сделка купли-продажи автомобиля совершена формально, регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком не производилась.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г, в удовлетворении заявленных требований Андреевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Андреева Е.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Кредитного потребительского кооператива "МСБ-Финанс" (далее по тексту- КПК "МСБ-Финанс"), должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя КПК "МСБ-Финанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя Андреевой Е.В.- Камышникова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, объяснения представителя ООО "Лизингповолжья"- Александровой А.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 1 статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацу 3 статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Е.В. (лизингополучателем) и ООО "Лизингповолжья" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца- истца Андреевой Е.В. автомобиль марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю. Выкупная цена автомобиля определена в 250 000 руб, дата передачи транспортного средства лизингополучателю- ДД.ММ.ГГГГ Срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ, и являющимся неотъемлемой частью договора.

Своей подписью в договоре Андреева Е.В. подтвердила, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, знает на каких условиях заключает договор, а также понимает юридические последствия заключаемого договора и обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для нее условиях, отсутствуют.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. (продавец) и ООО "Лизингповолжья" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N по цене 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что денежные средства в размере 250 000 руб. ею получены.

Согласно Приложению N к данному договору купли-продажи, продавец Андреева Е.В. подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Андреевой Е.В. по договору лизинга.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. передала ответчику автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и комплектом ключей.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга истцом осуществлялась оплата в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами.

При этом, договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 2 250 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 12 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Установлено, что в связи с нарушением Андреевой Е.В. срока внесения лизингового платежа ООО "Лизингповолжья" произвело начисление штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизингповолжья" направило в адрес Андреевой Е.В. уведомление о расторжении договора лизинга в соответствии с пунктом 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств в связи с неисполнением обязательств по внесению, предусмотренного графиком, платежа.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга- автомобиль марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N изъят ООО "Лизингповолжья" у Андреевой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска Андреевой Е.В. о признании договоров недействительными не имеется, поскольку при заключении сторонами договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

Доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны имели ввиду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены указанными соглашениями, суду не представлены.

В связи с этим не может быть принят во внимание, как обоснованный, приведенный в кассационной жалобе, довод заявителя о том, что спорный автомобиль был обеспечением займа, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден и между сторонами договор займа, исходя из представленных сторонами доказательств, не заключался.

Более того, намерение истца на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела заявлением истца, договором лизинга, договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту N договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

При этом пунктом N договора лизинга предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истцом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неправомерности одностороннего расторжения договора, поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с наличием задолженности истца, который был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При расторжении договора лизинга ответчик действовал в полном соответствии с пунктом 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств и положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным обстоятельствами судами дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Екатерины Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись А.С. Рипка