Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-240/2021-(8Г-29281/2020)[88-3829/2021]

Дело N88-3829/2021

1 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Камалетдинова Фаата Фахртдиновича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. по заявлению Камалетдинова Фаата Фархтдиновича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4010/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Камалетдинову Фаату Фахртдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Камалетдинова Фаата Фахртдиновича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав требования заключенным, УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов Ф.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста нежилого здания (парикмахерская) с кадастровым N площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Камалетдинову Ф.Ф, наложенного по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в рамках гражданского дела N дела по иску Банка к Камалетдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности в размере 377 052, 46 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Камалетдинова Ф.Ф составляет 294 145, 69 рублей, в то время, как кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 1675338, 59 руб, т.е. меры по обеспечению иска несоразмерны объему требований взыскателя, Камалетдинов Ф.Ф. просил снять арест с нежилого здания парикмахерской с кадастровым N площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Камалетдинову Ф.Ф.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Камалетдинову Ф.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Камалетдинова Ф.Ф. об отмене мер по обеспечению иска, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания парикмахерской, принадлежащего ответчику, направлены на обеспечение исполнения решения суда, о том, что указанные обеспечительные меры ограничивают деятельность должника, последним не заявлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебными инстанциями установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО). С Камалетдинова Ф.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294145, 69 руб, из которых: 291588, 62 руб. - остаток ссудной задолженности, 1396, 32 руб. - задолженность по плановым процентам, 1160, 75 руб. - пени, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6970, 52 руб. В удовлетворении встречного иска Камалетдинова Ф.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав требования заключенным, отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года судом выдан исполнительный лист серии ФС N на принудительное исполнение решения суда.

Решение суда не исполнено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, основанных на правильном применении к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем основанием для отмены принятых обеспечительных мер может являться исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о нарушении судами при рассмотрении заявления Камалетдинова Ф.Ф. положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 20007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдинова Фаата Фахртдиновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина