Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2410/2021[88-4118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумкова Андрея Сергеевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Калашникова Павла Николаевича к Шумкову Андрею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства реконструкции кровли жилого дома, установки снегозадержателей, организации системы водоотвода.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калашников П.Н. обратился в суд с иском к Шумкову Андрею Сергеевичу о реконструкции и демонтаже второго этажа жилого дома. В ходе производства по делу исковые требования истец изменил и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем:

- производства реконструкции кровли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для устранения свесов кровли над земельным участком с кадастровым номером N;

- установки снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: "адрес";

- организации системы водоотвода на крыше жилого дома по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указывается, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: "адрес". Шумкову А.С. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" земельные участки имеют общую границу.

По мнению истца, жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен без отступа от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу. В 2018 году ответчик возвёл пристрой второго этажа своего дома без отступа от установленной границы в 3 м, в результате чего крыша второго этажа дома ответчика нависла над территорией принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, Шумков А.С. начал строительные работы по возведению второго этажа своего гаража, который примыкает вплотную к гаражу истца. В связи с чем, действия ответчика при строительстве жилого дома затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности принадлежащего истцу объекта недвижимости - гаража, которые влекут причинение вреда здоровью и угрозу жизни семье истца и его имуществу.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г, исковые требования Калашникова Павла Николаевича удовлетворены.

Суд обязал Шумкова Андрея Сергеевича устранить препятствия Калашникову Павлу Николаевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем:

- производства реконструкции кровли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для устранения свесов кровли над земельным участком с кадастровым номером N, - установки снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: "адрес", - организации системы водоотвода на крыше жилого дома по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калашникову П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, жилой дом с кадастровым номером N и гараж по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", является Шумков А.С.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что принадлежащий ответчику жилой дом расположен без отступа от смежной границы земельных участков. В 2018 году ответчиком возведен второй этаж жилого дома с расположением его крыши над территорией принадлежащего истцу земельного участка. Снег и иные осадки с крыши дома падают на участок Калашникова П.Н. и препятствуют доступу в гараж и сарай.

Из сообщения МБУ "Управления архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района" следует, что исполкомом ЗМР РТ разрешения на строительство (реконструкцию) расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", не выдавались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что жилой дом, принадлежащий Шумкову А.С, является одноэтажным строением с чердачным помещением. В результате пожара дом был уничтожен, в связи с чем, возведён новый дом по тем же параметрам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве".

Согласно заключению судебной экспертизы, строительно-монтажные работы (по возведению надстроенной части) в жилом доме с кадастровым номером N площадью 39, 5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются реконструкцией. Произведена замена и восстановление конструкций, увеличение высоты.

Кроме того жилой дом с кадастровым номером N площадью 39, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с надстроенной частью соответствует требованиям механической безопасности, безопасности пребывания, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил в части недостаточного свеса кровли от плоскости стены, а также не выполнены снегозадержатели, частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в части выступающих за пределы участка свесов кровли.

Согласно тому же заключению судебной экспертизы, сохранение жилого дома с надстроенной частью с кадастровым номером N, площадью 39, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при сходе атмосферных осадков в виде снега и наледи в холодное время года. Для нормальной эксплуатации необходимо установить снегозадержатели, устранить свесы кровли над смежными участками (произвести реконструкцию кровли), организовать водоотвод.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апеллянта, об установке им снегозадержателей, поскольку доказательств их соответствия требованиям СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что земельный участок истца не имеет уточненных границ и вывод суда о расположении свеса крыши жилого дома ответчика над земельным участком истца безоснователен. Согласно заключению судебной экспертизы, вынос карниза от плоскости стены жилого дома выходит за границы участка объекта исследования и находится на смежном участке, не принадлежащем собственнику, при этом предметом исследования экспертом являлись материалы настоящего гражданского дела в целом. Вопреки доводам ответчика, смежная граница между указанными выше земельными участками установлена вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 05, 06.2018 по делу N2-33/2018, которое приобщено к материалам дела. Вместе с тем допустимых доказательств расположения навеса крыши в пределах границ земельного участка ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумкова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина