Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2411/2021[88-4077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кшняйкина Андрея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-746/2020 по иску Кшняйкина Андрея Викторовича к ООО "УК "Урал" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Кшняйкина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кшняйкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Урал" о взыскании ущерба, указав, что 27.02.2017 г. по адресу "адрес" имело место ДТП (попадание в колею, залитую талой водой), в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Урал".

Согласно отчету N размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 59 200 рублей.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 59 200 руб, расходы на оценку 6 000 руб, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии 5 000 руб, неустойку 71 604 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.10.2020 г. с ООО "УК "Урал" в пользу Кшняйкина А.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 59 200 руб, расходы на оценку 6 000 руб, представительские расходы - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кшняйкиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также в части снижения расходов по оплате услуг представителя как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами необоснованно к указанным правоотношениям не применен Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Оренбурга, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2017 г. по адресу г.Оренбург, ул.Салмышская, 19/1, собственник автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак N, Кшняйкин А.В. двигаясь по дворовой территории, совершил наезд в колею, наполненную талой водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего бампера.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "УРАЛ" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 г, согласно которому ООО "УК "УРАЛ" обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и норма Согласно технической документации при строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", спорный проезд является пожарным проездом. Более того, позади дома также обозначен пожарный проезд, который в настоящее время не функционирует.

Согласно заключению N45/03/17 от 10.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 200 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, а также взыскании расходов на проведение оценки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных Решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 г. N416, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен наезда на в колею, наполненную талой водой, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебные постановления в части взыскания ущерба, а также расходов по оценке сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Требования о возмещении причиненного ненадлежащим оказанием услуги ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные ст. 31 указанного Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки не имелось.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УК "УРАЛ", не является, а, следовательно, не является потребителем указанной услуги, в связи с чем к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подпунктом "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами наряду с собственником, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, а, следовательно, в указанной части на них распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из показаний истца усматривается, что он является членом семьи ФИО3, собственника квартиры "адрес", вместе со своей семьей - женой ФИО4 и дочерью ФИО5 фактически проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, (факт вселения истца в квартиру в качестве члена семьи собственника, фактическое проживание его по указанному адресу, осуществление оплаты коммунальных услуг) судом первой инстанции не устанавливались, не проверялись, а, следовательно, не нашли своего отражения в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.10.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение в части отменено и направлено на новое рассмотрение, пересмотру подлежат и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.10.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.10.2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова