Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2413/2021[88-4466/2021]

дело N88-4466/2021

02 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Михайлова "данные изъяты" - Хабибуллина Р.И. на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N по иску Михайлова "данные изъяты" к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Уразметову "данные изъяты" о признании торгов недействительными, установил:

решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.Г. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Уразметову Т.Р. о признании торгов недействительными отказано.

03 марта 2020 года, не согласившись с решением суда, представитель Михайлова Е.Г. - Хабибуллин Р.И. подал апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2020 года апелляционная жалоба представителя Михайлова Е.Г. - Хабибуллина Р.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020 года возвращена, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 05.03.2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики от 01.09.2020 года определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Михайлова Е.Г. - Хабибуллин Р.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на отсутствие основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа. В соответствии с п.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что требованиям действующего законодательства жалоба не соответствует, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, либо ученую степень по юридической специальности представителя Михайлова Е.Г.

Ввиду того, что требования определения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Михайлову Е.Г. по адресу, указанному в жалобе, не были исполнены в установленный судом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалобы представителя истца Михайлова Е.Г. - Хабибуллина Р.И.

Из копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, следует, что в качестве приложения к апелляционной жалобе указана копия диплома Хабибуллина Р.И.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности представителя.

При этом, в соответствии с п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 29.04.2003 года N36, работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого - либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Из представленного материала усматривается, что акт об отсутствии копий документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, судебными работниками не составлялся.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащим образом оформленного акта об отсутствии документов, ссылку суда о нарушении представителем истца п.3 ст.322, ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованной.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 года и направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Михайлова "данные изъяты" к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Уразметову "данные изъяты" о признании торгов недействительными направить в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Ромасловская