Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2418/2021[88-4546/2021]

Дело N 88-4546/2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Каштановой Рузии Шакирзяновны на определение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. по материалу N 9-340/2020 по иску Каштановой Рузии Шакирзяновны к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении ипотеки, УСТАНОВИЛ:

Каштанова Р.Ш. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14 октября 2020 г, исковое заявление Каштановой Р.Ш. к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении ипотеки возвращено истцу.

В кассационной жалобе Каштанова Р.Ш. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Каштановой Р.Ш. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском о прекращении ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Каштанова Р.Ш. указала, что задолженность по кредитному договору погашена, основания для обеспечения обязательства в виде ипотеки указанной квартиры отпали, однако во внесудебном порядке, она, как наследник квартиры, снять обременение с квартиры не может.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные требования связаны с установлением права на недвижимое имущество и его защитой, поэтому иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности по месту нахождения квартиры, что относится к подсудности Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Таким образом, возврат искового заявления Каштановой Р.Ш. о прекращении ипотеки квартиры, расположенной в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права о подсудности, основаны на неправильном их толковании, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каштановой Рузии Шакирзяновны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова