Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2426/2021[88-4443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Табаковой Татьяны Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019г. по гражданскому делу N 2-1937/2019 по исковому заявлению Табаковой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Волынкину Артему Владимировичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ИП Волынкина А.В. Филина Н.В, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Табакова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Волынкину А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ответчиком договор об изготовлении и продаже мебели N. Согласно п. "данные изъяты" договора на момент его заключения ответчику оплачено 11 000 руб, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику передана денежная сумма в размере 40 900 руб. и согласно п. "данные изъяты", за доставку мебели - 400 рублей. После вскрытия упаковки на мебели обнаружены дефекты - стертости краски, сколы, царапины. ДД.ММ.ГГГГг. Волынкин А.В. сообщил, что необходимо собрать всю мебель, поскольку могут быть несоответствия соединения, комплектации и т.д. и после проведенной сборки обратиться с вопросом о замене дефектной мебели в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчику привезена дефектная мебель, однако в удовлетворении требований о замене некачественного товара ИП Волынкин А.В. отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Табакова Т.А. просила суд взыскать в свою пользу с ИП Волынкина А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 52 300 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019г, в удовлетворении исковых требований Табаковой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ИП Волынкина А.В. Филин Н.В. просил отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волынкиным А.В. и Табаковой Т.А. подписан договор о продаже и изготовлении мебели N (стол компьютерный), шкаф "Бемби-7", кровать 1, 6x2, 0, кровать 0, 9x1.86, кровать 0, 9x2, 0 и "бонусный" товар - кухонный гарнитур стоимостью 51 900 руб, стоимость доставки товара - 400 руб.

Согласно разделу договора с указанием реквизитов сторон, данный договор заключен между ИП Волынкиным и ООО " "данные изъяты"" в лице Табаковой Т.А.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; платеж принят от ООО " "данные изъяты"".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен ответчиком по указанному в договоре адресу.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею устно по телефону сообщено ответчику об обнаруженных недостатках мебели. Сборка мебели произведена самостоятельно силами истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была привезена дефектная мебель ответчику, от принятия которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, из текста которой следует, что ФИО2, обращаясь с претензией, действовала от имени ООО " "данные изъяты"". Согласно описи письма в качестве покупателя также указана данная организация.

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в целях разрешения спора и проверки доводов сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, заключением "данные изъяты"" N установлено, что в результате исследования мебели выявлены дефекты (недостатки) как производственного характера, так и дефекты, образовавшиеся в результате неправильного хранения мебели, дефекты сборки мебели, а также механические повреждения, место, время и характер образования которых определить экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе, заключение судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18, 19, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре, в том числе, недостатков производственного характера, образовавшихся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания и условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем по нему выступает ООО " "данные изъяты"", от имени которого произведена оплата товара, ввиду чего, учитывая отсутствие доказательств внесения истцом денежных средств за мебель от своего имени, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Табаковой Т.А, не являющейся стороной указанного договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы Табаковой Т.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи Табаковой Т.А. от имени ООО " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, в частности: условиями договора, квитанциями к приходному кассовому ордеру, содержанием письменной претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО " "данные изъяты"" указано в качестве покупателя.

Доводы истца о преюдициальном значении для суда первой инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым было отменено определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу N по иску Табаковой Т.А. к ИП Волынкину А.В. о защите прав потребителей в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными и отклонены по мотивам того, что изложенные в указанном определении выводы судебной коллегии о подведомственности суду общей юрисдикции рассматриваемого спора, истцом по которому выступает физическое лицо, заявляющее требования о взыскании в свою пользу денежных средств, вопреки утверждениям заявителя, не противоречат содержащимся в обжалуемом решении выводам суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в пользу истца, не являющегося стороной данного договора. Судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГг. рассматривала лишь процессуальный вопрос и указала на необходимость рассмотрения заявленных истцом требований в суде общей юрисдикции, т.к. иск подан Табаковой Т.А, как физическим лицом. Рассмотрев заявленный спор, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, рассмотрел их по существу и пришел к выводу о том, что Табакова Т.А. не является стороной вышеназванного договора купли-продажи, покупателем по которому является ООО " "данные изъяты"", а потому не вправе требовать возврата денежных средств в свою пользу.

Отклоняя доводы истца о несогласии с избранным судом экспертным учреждением при назначении судебной экспертизы, а также перечнем вопросов, поставленных эксперту на разрешение, суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что конкретное экспертное учреждение, а также окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом мнения обеих сторон.

Доводы истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо ответчика, судом апелляционной инстанции также отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, и, учитывая, что заявленные Табаковой Т.А. исковые требования оставлены без удовлетворения, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу экспертной организации стоимость проведенной судебной экспертизы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, они не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Табаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов