Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2435/2021[88-4115/2021]

Дело N 88-4115/2021

02 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "Демокрит" на определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2195/2010 по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" к Рыжовой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2010г. удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Рыжовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 918/0018-0015258 от 16.04.2008г, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В рамках данного дела был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, однако исполнительный документ по делу N2-2195/2010 в отношении Рыжовой М.Е. был утерян сотрудниками банка. Определением суда от 12.05.2020г. произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с АКБ "Банк Москвы" на ООО "Демокрит". На официальном сайте ФССП России отсутствует какая-либо информация, касающаяся исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела N2-2195/2010, на сегодняшний день о судьбе исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу заявителю ничего неизвестно.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Демокрит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Демокрит" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2010 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Рыжовой М.Е. удовлетворены частично, с Рыжовой М.Е. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма основного долга в размере 215 689, 66 руб, проценты по кредиту в размере 7 9170, 33 руб, неустойка в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 867 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащей Рыжовой М.Е. - автомобиль KIA SPECTRA, год выпуска 2007, определив начальную продажную цену 379 000 рублей (л.д.94-95).

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского, районного суда г. Самары от 18.06.2010 года, вступившим в законную силу, Рыжовой М.Е. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда на 18 месяцев по 12592, 22 руб. ежемесячно (л.д.99).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2020 года произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу N 2-2195/2010 с АКБ "Банк Москвы" на ООО "Демокрит" (л.д. 135).

Согласно ответу ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области от 22.06.2020 г. на запрос суда, согласно базе АИС ФССП России исполнительный документ о взыскании с Рыжовой М.Е. в пользу ООО "Демокрит" в отделение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 161).

В обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что согласно акту об утрате оригиналов судебных и исполнительных документов от 06.12.2019 г. в ВТБ (ПАО) отсутствуют судебные и исполнительные документы в отношении Рыжовой М.Е. по кредитному договору N 918/0018-0015258.

Вместе с тем, как установлено судами, обращение взыскателя с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Рыжовой М.Е. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию последовало в суд 04.06.2020г, т.е. по истечении более чем девяти лет с даты вступления решения суда в законную силу, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя, суды, руководствуясь частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт и момент утраты исполнительного документа, наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин для выдачи дубликата исполнительного листа и для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на акт ПАО "Банк ВТБ" от 06. 12.2019г. Nб\н об утрате оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Рыжовой М.Е. (л.д. 140), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления исполнительного листа в отношении должника Рыжовой М.Е. к исполнению и возбуждения на его основании исполнительного производства в отношении указанного должника, принимая во внимание, что достоверно не установлено, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, либо другим, осуществляющим исполнение лицом, а также момент его утраты, учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды рассмотрели заявление ООО "Демокрит" по заявленным требованиям.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Демокрит" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2195/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка