Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2457/2021[88-4520/2021]

Дело N 88-4520/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шагаловой Ф.Г. на определение мирового судьи судебного участка N по г.Салавату Республики Башкортостан от 10.02.2020г. и апелляционное определение Салаватского городского суда от 02.04.2020г. по гражданскому дело N 2-2000/2019 по иску Шагаповой Ф.Г. к Пояркову А.Н. о возмещении причиненных убытков, УСТАНОВИЛ:

Шагалова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Пояркову А.Н. о возмещении причиненных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N по городу Салавату Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шагаповой Ф.Г. к Пояркову А.Н. о возмещении причиненных убытков отказано.

Истец Шагапова Ф.Г. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N по г.Салавату Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шагаповой Ф.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела Шагапова Ф.Г. участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, копия резолютивной части получена ДД.ММ.ГГГГ, в день её оглашения. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей участникам судебного заседания был разъяснен порядок и сроки обжалования данного решения. В тот же день истица обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального на решение суда были поданы Шагаловой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.112, 321 ГПК РФ, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.

Проверив приложенные к жалобе материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 6 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из смысла закона к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Доводы заявителя в данном случае принимаются судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и основания его восстановления в силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживает внимание пенсионный возраст, юридическая неграмотность заявителя и заблуждение в том, что решение ВС РБ, результатов которого она ожидала, может повлиять на возможность повторного обращения в суд.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются ошибочными, принятые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N по г.Салавату Республики Башкортостан от 10.02.2020г. и апелляционное определение Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, направить дело мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья Л.А. Лещенко