Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2469/2021[88-4062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Сергея Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-891/2020 по иску Гаврилова Сергея Михайловича к СДНТ "Журавли" завода "Рейд" по Самарской области о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя СДНТ "Журавли" завода "Рейд" по Самарской области председателя Борисова А.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к садово-дачному некоммерческому товариществу "Журавли" завода "Рейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность сторожа, о чем 6 сентября 2014 года была сделана запись в его трудовую книжку (приказ N 10 от 6 сентября 2014 года). Ответчик в лице председателя Борисова А.В. оказывал на него давление, требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя отсутствием необходимости в кадровой единице сторожа. Поддавшись оказываемому на него давлению, истец 30 сентября 2019 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не указывал срока последнего рабочего дня, а по общему правилу за 2 недели уведомил работодателя о своем увольнении. Считает, что последним рабочим днем должно быть 14 октября 2019 года. Однако, ответчик не включил его в график дежурств на октябрь 2019 года. 10 октября 2019 года истец передал ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении от 30 сентября 2019 года, а также дополнительно по почте 11 октября 2019 года направил заказное письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении. 7 октября 2019 года истцу выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставили для ознакомления копию приказа о прекращении трудового договора N 3 от 30 сентября 2019 года. Считает, что истец был уволен в нарушении трудового законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, признать действия по процедуре увольнения в виде несвоевременной выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы истцу незаконными, признать действия ответчика по наложению дисциплинарных взысканий (от 14 февраля 2018 года, 13 марта 2019 года, 15 марта 2019 года) необоснованными и неправомерными, признать действия ответчика по переводу истца на должность сторожа КПП в 2018 и 2019 году дискриминационными, а работу в эти периоды как, факты принудительного труда, признать приказ N 1 (N 15) от 2 апреля 2019 года о переводе истца на другую работу сторожем КПП незаконным, признать действия ответчика по подлогу документов в ходе судебного процесса, а также ложное утверждение ответчика об отсутствии свободной штатной единицы к моменту увольнения истца противоправными, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также не выплаченную при увольнении сумму доплаты за совмещение должностей и проценты за каждый день просрочки, взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, материальные затраты, связанные с судебным процессом, денежную сумму за превышение нормы рабочего времени в 1, 5 раза за период, не превышающий срока давности и проценты за каждый день просрочки.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года исковые требования Гаврилова Сергея Михайловича к СДНТ "Журавли" завода "Рейд" по Самарской области о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Гавриловым С.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель СДНТ "Журавли" завода "Рейд" по Самарской области председатель Борисов А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя СДНТ "Журавли" завода "Рейд" по Самарской области председателя Борисова А.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гаврилов С.М. принят в СДНТ "Журавли" завода "Рейд" на должность сторожа с 6 сентября 2014 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 6 сентября 2014 года N 10, договором о найме на работу специалистов и служащих.

Приказом от 30 сентября 2017 года N 10 Гаврилов С.М, занимаемый должность помощника председателя, согласно сметы на 2017 года переведен с 01 октября на должность сторожа.

Приказом от 25 мая 2018 года N 4 Гаврилов С.М. в связи с производственной необходимостью переведен на другую работу на должность сторожа КПП на период с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Приказами от 14 февраля 2018 года N2, от 13 марта 2019 года N 6/1, от 15 марта 2019 года N 6/2 в отношении истца применены дисциплинарные взыскания, Гаврилову С.М. объявлены выговоры.

29 марта 2019 года Гавриловым С.М. подано заявление с просьбой перевести его на работу на выездном шлагбауме с 2 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, в связи с тем, что планирует перейти по совместительству на учебный год на преподавательскую работу.

Приказом от 2 апреля 2019 года N 1 Гаврилов С.М. по заявлению от 29 марта 2019 года переведен на другую работу на должность сторожа КПП на период с 2 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года Гавриловым С.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2019 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 сентября 2019 года N3 Гаврилов С.М. уволен с 30 сентября 2019 года на основании расторжения трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Гаврилова С.М.

В указанном приказе имеется подпись Гаврилова С.М, что трудовую книжку он получил 7 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что увольнение было произведено работодателем в соответствии с предусмотренной законом процедурой на основании добровольного волеизъявления работника, доказательств давления с целью понуждения работника к написанию заявления об увольнении и отсутствия его волеизъявления на расторжение трудового договора в материалах дела не имеется. При этом, судом сделан вывод о нарушении прав истца из-за несвоевременной выдаче трудовой книжки, что подтверждается приказом об увольнении, в связи с чем взыскал с истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что факт направления истцом заявления об отзыве заявления об увольнении не является основанием для восстановления его на работе, поскольку Гаврилов С.М. мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня - 30 сентября 2019 года, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований, каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно указал, что заявление истцом было написано 30 сентября 2019 года, а не 29 сентября 2019 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении истец сам указывает на дату написания заявления как 30 сентября 2019 года, в заявлении об увольнении также указана эта дата.

Доводы кассационной жалобы о принуждении к увольнению, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, принуждение к увольнению судами не установлено, суд кассационной инстанции не наделан правом для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Доводы о нарушении его прав при увольнении в том числе несвоевременной выплате заработной платы, вручении трудовой книжки, были учтены судами, в связи с чем взысканы суммы в качестве компенсации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку не запрошены все документы по ходатайству истца, направлены на иную оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истца заранее не известили об отзыве прокурором своего представления, не влияют на правильность вынесения решения. К тому же вопрос об отзыве представления разрешался в судебном заседании в присутствии истца.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе о направлении заявления об отзыве заявления об увольнении, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гаврилова Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов