Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2483/2021[88-4231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалиной Разили Саматовны на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-378/2020 по иску ООО МКК "МФЦ" к Нургалиной Разиле Саматовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МФЦ" (далее - ООО МКК "МФЦ") обратилось в суд с иском к Нургалиной Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2019 г. между ООО МКК "МФЦ" и Нургалиной Р.С. заключен договор займа N, в соответствии с которым клиенту предоставлен займ в размере 25000 руб. под 1% в день со сроком на 31 день с обязательством вернуть суммы займа и процентов за пользование им в срок до 25 апреля 2019 г. Ответчик принятые обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование им не исполнил. Согласно расчету по состоянию на 13 апреля 2020 г. задолженность ответчика составляет 62857 руб. 50 коп, из них: основной долг - 21750 руб, проценты 41107 руб. 50 коп.: за период с 26 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 1750 руб, за период со 2 апреля 2019 г. по 7 октября 2019 г. (21750 руб.*1%*189 дней) в размере 41107 руб. 50 коп. - оплата 1750 руб. Начисление процентов производится в соотношении 1 к 2, 5 к сумме основного долга в рамках пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ-151 от 2 июля 2010 г. в редакции, вступившей в законную силу после 28 января 2019 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64943 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 73 коп.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г, исковые требования ООО МКК "МФЦ" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 25 марта 2019 г... между Нургалиной Р.С. и ООО МКК "МФЦ" заключен договор N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 25000 руб. под 1% в день сроком на 31 день, до 25 апреля 2019 г.

Ответчик Нургалина Р.С. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Нургалиной Р.С. внесен в счет погашения долга 1 платеж 1 апреля 2019 г. в размере 3250 руб.

Согласно расчету истца, за период со 26 марта 2019 г. по 7 октября 2019 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 62857 руб. 50 коп, в том числе: 21750 руб. - сумма основного долга, 41107 руб. 50 коп. - сумма процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, признав правильным расчет задолженности, выполненный истцом, не усмотрев оснований для уменьшения процентов, с ссылкой на то, что они соответствуют требованиям закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком от 31 дня до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 414, 128 % при их среднерыночном значении 310, 596 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "МФЦ" Нургалиной Р.С. 25 марта 2019 г. в сумме 25 000 руб. до 25 апреля 2019 г, установлена договором в размере 7 750 руб. с процентной ставкой 365 % годовых.

Проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом взысканы судом за заявленный истцом период с 26 марта 2019 г. по 7 октября 2019 г.

Судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 140, 031% при среднерыночном значении 186, 708%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данные доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе, были отклонены с ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Между тем, судом при разрешении настоящего спора не были учтены указанные выше требования закона, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи