Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2491/2021[88-4259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Никонова А.А. к Акционерному обществу "Страхования компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ- Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 3 900 000 рублей для приобретения жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (страхователь) и АО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) заключен договор комбинированного ипотечного страхования жилого дома на сумму 3 209 000 рублей.

В период действия договора страхования произошло страховое событие - пожар, в результате которого жилой дом сгорел полностью.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 604 782 рублей 45 копеек.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 459 234 рублей 40 копеек, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Страховая компания "РСХБ- Страхование" в пользу Никонова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 2 459 234 рублей 40 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 246 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 496 рублей. Также с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гост- Оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы изменено, взысканы с АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" в пользу Никонова А.А. страховое возмещение в размере 275 189 рублей 05 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 951 рубля 89 копеек. С АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" пользу общества с ограниченной ответственностью "Гост - Оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 4 400 рублей, с Никонова А.А. указанные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гост - Оценка" взысканы в размере 35 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 3 900 000 рублей для приобретения жилого дома.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по данному кредитному договору по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ он был присоединен на условиях Программы коллективного ипотечного страхования к договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование". Страховая стоимость объекта страхования в договоре определена в размере 3209000 рублей.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - пожар, в результате которого жилой дом сгорел полностью.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 604 782 рублей 45 копеек. В ходе судебного разбирательства дела ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 144 983 рублей 10 копеек.

Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено из расчета страховой стоимости жилого дома в размере 3 209 000 рублей, и считая страховое возмещение недоплаченным, истец обратился с данным иском в суд.

По ходатайству истца для определения действительной стоимости застрахованного жилого дома и конструктивных элементов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки+", стоимость конструктивных элементов жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 790 432 рубля, действительная рыночная стоимость жилого дома - составляет 262 499 рублей.

Для устранения противоречий относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Гост - Оценка", действительная стоимость конструктивных элементов жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 162 077 рублей, действительная рыночная стоимость жилого дома - 4 920 823 рубля.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования названного имущества с другой страховой компанией СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив наступление страхового случая в результате пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору страхования ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, следовательно, страховщик обязан доплатить страховое возмещение до определенной договором страхования страховой суммы, в связи с чем взыскал с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Никонова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 2 459 234 рублей 40 копеек (страховая стоимость 3209000 руб. - выплаченное страховое возмещение в размере 144983 руб.10 коп. и 604782 руб.45 коп.).

Изменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции правил определения суммы страхового возмещения при двойном страховании и учитывая, что на момент наступления страхового случая конструктивные элементы жилого дома истцом были застрахованы по одним и тем же рискам в СПАО "Ингосстрах" и в акционерном обществе "Страхования компания "РСХБ-Страхование", общая страховая сумма в 7346883 рубля (5000 000 рублей + 2 346 883 рубля 29 копеек) превысила страховую стоимость (3 209 000 рублей), в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что ответчик в соответствии с пунктом 8.4. Правил страхования имущества должен был выплатить страховое возмещение в размере 1024954 рублей 60 копеек, при этом указанная сумма подлежала уменьшению на сумму уже выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования названного имущества также со страховой компанией СПАО "Ингосстрах", на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом были застрахованы конструктивные элементы жилого дома на страховую сумму в 5000000 рублей, отделка и инженерное оборудование дома застраховано на 2300000 рублей (том 2, л.д.114).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и в рамках вышеуказанного договора выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 713 592 рублей 20 копеек, в том числе за повреждение конструктивных элементов дома 2 085 850 рублей, за повреждение отделки и инженерного оборудования - 2 300 000 рублей, движимого имущества - 327 742 рубля 20 копеек.

Согласно статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой устанавливает, что правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Таким образом, законодательство в приведенных положениях направлено на недопущение получения страхового возмещения в размере, превышающем страховую стоимость имущества.

В данном случае действия истца были направлены на установление страховой суммы свыше реальной страховой стоимости дома, путем двойного страхования.

Поскольку на момент наступления страхового случая конструктивные элементы жилого дома истцом были застрахованы по одним и тем же рискам в СПАО "Ингосстрах" и в АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование", общая страховая сумма в 7346883 рубля (5000 000 рублей + 2 346883 рубля 29 копеек) превысила страховую стоимость 3 209 000 рублей в результате страхования одного и того же объекта у двух страховщиков, суд апелляционной инстанции правильно произвел пропорциональное уменьшение первоначальной страховой суммы (2 346 883, 29 руб. от 7 346 883 руб. составляет 31, 94%; 3 209 000 х 31, 94% = 1 024 954 руб.60 коп.)

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе о неправильном определении коэффициента ответственности ответчика как 31, 94% не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, на основании условий Программы страхования N (том 1 л.д.161), размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным объектом недвижимости составляет фактическую сумму непогашенной задолженности по кредитному договору на день страхового случая. Размер фактической задолженности Никонова А.А. по кредитному договору на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 346 883 рубля 29 копеек.

Страховая стоимость объекта недвижимости 3 209 000 рублей установлена договором и принята судом для расчета страхового возмещения.

Для определения пропорции для уменьшения страхового возмещения судом апелляционной инстанции приняты страховые суммы по двум договорам страхования 5000 000 рублей в СПАО "Ингосстрах" и 2 346 883 рубля 29 копеек в АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование", что соответствует правилам части 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Осипова С.К.

Судьи подпись Плеханов А.Н.

подпись Речич Е.С.