Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2496/2021[88-4232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абсалямова Мансура Мустакимовича, закрытого акционерного общества "Энергия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-99/2020 по иску муниципального образования Муниципальный район в лице администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Абсалямову Мансуру Мустакимовичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Абсалямова М.М, его представителя Сиражитдинова С.Ю. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвоката 020 N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратились в суд с иском к Абсалямову М.М. о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что в отношении Абсалямова М.М. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

7 сентября 2011 г. между Администрацией муниципального района Кугарчинский район в лице главы Администрации Мусина Ф.М, МУП "ОКС и А" Кугарчинского района Республики Башкортостан в лице исполняющего обязанности начальника Ишдавлетовой Р.Н. и ЗАО "Энергия" в лице генерального директора Абсалямова М.М, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и части 2 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по электроснабжению микрорайона "Молодежный" в "адрес" Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" на 2011 год на общую сумму 8 452797 руб. 77 коп, согласно которому ЗАО "Энергия" принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ЗАО "Энергия" денежные средства в сумме 8 410 000 руб, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858659 руб. 26 коп.

В отношении Абсалямова М.М. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственным обвинителем исключен один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и переквалифицированы действия Абсалямова М.М. с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

24 мая 2019г. постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по п.б ч.2 ст.165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением о прекращении уголовного дела от 24 мая 2019 г. установлены изложенные обстоятельства заключения муниципального контракта, после чего ответчик, будучи руководителем ЗАО "Энергия", в рамках данного контракта с целью получения имущественной выгоды, дал указание своим работникам поставить администрации трансформаторную подстанцию 2БКТП- 630/10/0, 4 с ТМГ 630/10/0.4, принадлежащую последней, то есть без несения расходов на приобретение подстанции. Указано, что реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды, Абсалямов М.М. представил в администрацию финансово-хозяйственные документы на оплату произведенных ЗАО "Энергия" затрат в виде фиктивной покупки указанной подстанции на сумму 3 858659 руб. 26 коп. Таким образом Абсалямовым М.М. путем обмана, без признаков хищения, был причинен особо крупный ущерб администрации, то есть он совершил преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст. 165 УК РФ

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика Абсалямова М.М. материальный ущерб в размере 3 858659 руб. 26 коп.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. решение суда от 6 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение, как принятого с нарушением закона.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные администрацией требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения Абсалямовым М.М. умышленных преступных действий, однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, ввиду чего правовых оснований для обращения в суд с иском по указанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у истца не имелось. Кроме того, постановлением от 23 августа 2018 г. именно Администрация МР Кугарчинский район признано потерпевшим по данному уголовному делу, в то время как МО МР Кугарчинский район Республики Башкортостан и Администрация МР Кугарчинский район Республики Башкортостан не являются тождественными юридическими лицами, о чем указано в ФЗ от 6 октября 2003 N 131-ФЗ (редакция от 23 мая 2020 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ЗАО "Энергия".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом не учтены следующие обстоятельства дела.

Постановлением руководителя СО отдела МВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2015 г. по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем действия Абсалямова М.М. были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод), постановлением руководителя СУ СК РФ по Республики Башкортостан 8 февраля 2017 г. Абсалямов М.М. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 августа 2018 г. Зианчуринским МСО СУ СК РФ по Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2-й эпизод). Постановлением от 23 августа 2018 г. Администрация МР Кугарчинский район РБ признано потерпевшим по данному уголовному делу.

24 мая 2019 г. государственный обвинитель эпизод по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений РБ, поскольку установлено, что 2 БКТП фактически было передано по акту ОС-3 в администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан исключен из обвинения, а эпизод по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан переквалифицирован обвинением с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. б ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением от 24 мая 2019 г. уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением о прекращении уголовного дела от 24 мая 2019 г..установлено, что Абсалямов М.М, являясь генеральным директором ЗАО "Энергия", 7 сентября 2011 г..заключил с Администрацией муниципального района Кугарчинский район в лице главы Администрации ФИО7, МУП "ОКС и А" Кугарчинского района Республики Башкортостан в лице исполняющего обязанности начальника ФИО8 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г..N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт N на выполнение работ по электроснабжению микрорайона "Молодежный" в "адрес" Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" на 2011 год на общую сумму 8 452797 руб. 77 коп, согласно которому ЗАО "Энергия" принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования. После чего Абсалямов М.М, будучи руководителем ЗАО "Энергия", в рамках муниципального контракта с целью получения имущественной выгоды, дал указание своим работникам поставить администрации трансформаторную подстанцию, принадлежащую администрации, то есть без несения расходов на ее приобретение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды, Абсалямов М.М. представил в администрацию финансово-хозяйственные документы на оплату произведенных ЗАО "Энергия" затрат в виде фиктивной покупки указанной подстанции на сумму 3858659, 26 руб.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N от 7 сентября 2011 г..в период времени с 20 сентября 2011 г..по 20 декабря 2012 г..перечислила в адрес ЗАО "Энергия" денежные средства в сумме 8 410 000 руб, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858659 руб. 26 коп. Таким образом, Абсалямовым М.М. путем обмана, без признаков хищения, был причинен особо крупный ущерб администрации, то есть он совершил преступление, предусмотренное п. б ч.2 ст. 165 УК РФ.

Однако по данному преступлению истек срок давности уголовного преследования, предусмотренный ч.1 ст. 78 УК РФ, что и явилось с согласия Абсалямова М.М, основанием для прекращения его уголовного дела.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что данное постановление по уголовному делу, обстоятельства, изложенные в нем, обязательны для суда, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения ответчиком преступных действий не установлен в рамках уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам дела, постановлением о прекращении уголовного дела от 24 мая 2019 г. установлено, что ущерб истцу причинен преступными действиями Абсалямова М.М. путем предоставления истцу фиктивных документов для оплаты от имени ЗАО "Энергия" и незаконного получения обществом по ним денежной суммы, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не предоставлено.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает ущерб, приводит доводы о том, что трансформаторная подстанция была предъявлена обществом к оплате заказчику-истцу не по стоимости 3858659 руб, а за минусом 38, 53 %, то есть по стоимости 2371918 руб. Аналогичные доводы ответчик приводил при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изложенные требования процессуального закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований и возражений сторон.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд должен мотивировать в решении вывод о возмещении материального ущерба и указать не только каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, но и также привести соответствующие расчеты размера ущерба. В случае необходимости размер ущерба суд может определить на основании заключения экспертизы.

При рассмотрении заявленного иска, вытекающего из уголовного дела, надлежит определить суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Для правильного разрешения спора надлежало достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика, чего судом сделано не было.

Определяя размер ущерба причиненного истцу вреда в размере 3 858 659, 26 рублей, суд второй инстанции, делая вывод о том, что он подтверждается представленными документами, ограничился их перечислением (акт по отдельному вопросу контрольного мероприятия "Проверка законности, Результативности (эффективности и экономности), целевого использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан, за 2013-2014 годы и отдельных вопросов по иным периодам в муниципальном образовании Кугарчинский район Республики Башкортостан", договор поставки от 24 января 2012 г. между ООО "Энергия" и ООО "Компания Уфанефтемаркет" комплектной двухтрансформаторной подстанции наружной установки нанр. 10/0.4 кВ мощ. 530 кВА в железном корпусе (БКТП), справки о стоимости выполненных работ формы КС-э N2/1 с 1 по 16 марта 2012 г, акт о приеме выполненных работ формы КС-2 N 6 с 1 по 16 марта 2012 г, платежными поручениями N 4573 от 13 июля 2012 г, N 3718 от 9 июня 2012 г, N 2974 от 11 мая 2012 г, N 14500 от 20 сентября 2011 г, N 8745 от 20 декабря 2012 г, N 60 от 14 декабря 2012г.) и указал, что администрацией перечислены ЗАО "Энергия", в том числе и денежные средства в размере 3 858 659, 26 рублей.?

Какими конкретно доказательствами, представленными документами подтвержден ущерб и именно в размере, заявленном истцом, суд второй инстанции в апелляционном определении не указал, расчет не привел.

В нарушение изложенных требований гражданского и гражданского процессуального законодательства суд второй инстанции не проверил фактический размер ущерба, не дал правовой оценки доводам ответчика, не привел оснований, по которым он фактически проигнорировал их.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в своих возражениях на исковое заявление, на апелляционную жалобу истца ответчик указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. Суждений суда по данным доводам, выводам суда первой инстанции в апелляционном определении не имеется.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи