Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2497/2021[88-4193/2021]

Дело N 88-4193/2021

01.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пахомовой Юлии Рафисовны на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-10/9/2020 по иску Пахомовой Юлии Рафисовны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании индивидуальных условий потребительского кредита в части установления полной стоимости кредита недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании индивидуальных условий потребительского кредита в части установления полной стоимости кредита недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 03.10.2017 г. между Пахомовой Ю.Р. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на сумму 389 700 руб. сроком на 48 месяцев под 29, 50% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полная стоимость кредита была установлена ответчиком в размере 29, 628%.

В силу устанавливаемых Центральным Банком РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита, на дату оформления кредитного договора значение полной стоимости кредита было равно 22, 991%. Таким образом, размер полной стоимости кредита, установленный ответчиком в кредитном договоре, был превышен на 6, 637%.

Условие кредитного договора в части установления полной стоимости кредита в размере 29, 628%, равно как и пункт 4 кредитного договора, устанавливающий процентную ставку в размере 29, 50% не соответствуют положениям закона, нарушают права истца как потребителя и поэтому являются недействительными.

Согласно расчетам истца за период с 03.10.2017 г. по 01.11.2019 г. в результате оплаты денежных средств по завышенной процентной ставке, возникла сумма излишне оплаченных денежных средств в размере 53 783 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать индивидуальные условия потребительского кредита в части установления полной стоимости кредита недействительным, взыскать денежные средств в размере 58 744 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 06.02.2020 г. индивидуальные условия потребительского кредита N 24472026 от 03.10.2017 г, заключенного между к ПАО "Почта Банк" и Пахомовой (Валеевой) Ю.Р. в части установления полной стоимости кредита в размере 29, 628% признаны недействительными, с ПАО "Почта Банк" в пользу Пахомовой Ю.Р. взысканы денежные средства в размере 58 744 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 29 872 руб, в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 2 292 руб.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 06.02.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пахомовой Ю.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Пахомовой (до заключения брака - Валеевой) Ю.Р. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 389 700 руб. со сроком возврата 06.10.2021 г. под 29, 50% годовых. При этом полная стоимость кредита определена в размере 29, 628% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в кредитном договоре, заключенном между Пахомовой Ю.Р. и ПАО "Почта Банк", значение полной стоимости потребительского кредита определено в размере 29, 628%, в то время как в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицамим в 4 квартале 2017 г, опубликованными на сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов на срок свыше 1 года на сумму свыше 300 000 составило 17, 243%, а предельное значение - 22, 991%. Следовательно, при расчете полной стоимости кредита банком нарушены требования закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер начисленных Банком процентов соответствует требованиям законодательства (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений).

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2017 года, опубликованными на сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования (по сумме кредитования на день заключения договора) на сумму свыше 300 000 составило 23, 303%, а предельное значение - 31.071%.

Установив, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО "Почта Банк" кредитный лимит (лимит кредитования) составил 389 700 рублей, датой закрытия кредитного лимита являете 03.10.2017 г, данная часть кредитного договора истцом не оспорена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете полной стоимости кредита должно применяться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования - 23, 303%, а предельное значение - 31, 071%, а, следовательно, размер начисленных Банком процентов соответствует требованиям законодательства (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений), является правомерным.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Юлии Рафисовны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин