Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2500/2021[88-4152/2021]

Дело N 88-4152/2021

01.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горваль Людмилы Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14.07.2020 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020г. по гражданскому делу N 2-965/1/2020 по иску Фатыхова Рината Сагитовича к Горваль Людмиле Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов Р.С. обратился в суд с иском к Горваль Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2011г. Фатыхов Р.С. был осужден за совершение ряда преступлений, на основании которого в ходе возбужденного исполнительного производства с принадлежащего истцу банковского счета в пользу ответчика 20.09.2016г. были списаны денежные средства в размере 30000 рублей.

Из Постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21.03.2018г. по делу N 44У-66 истцу стало известно о том, что по вышеуказанному приговору суда под анкетными данными истца было осуждено другое лицо - ФИО4, который воспользовался утерянным в 2001 г. паспортом истца, в связи с чем приговор суда был отменен и производство по уголовному делу было возобновлено ввиду новых обстоятельств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. с Горваль Л.И. в пользу Фатыхова Р.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Горваль Л.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были взысканы во исполнение приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2011г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по г. Заинску и Заинскому муниципальному району Республики Татарстан от 02.12.2010г. Горваль Л.И. была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела в связи с хищением коровы на сумму 30 000 руб.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2011г. Фатыхов Р.С. был признан виновным в совершении в совокупности пятнадцати преступлений, в частности, по 11-му эпизоду по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в металлическую будку, расположенную в хозяйстве "адрес", принадлежащей потерпевшей Горваль Л.И. коровы, стоимостью 30 000 руб, в связи с чем гражданский иск Горваль Л.И. был удовлетворен и в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу последней с Фатыхова Р.С. было взыскано 30 000 руб.

На основании указанного приговора по делу N 1-17/2011 был выдан исполнительный лист серии ВС N от 02.06.2011г. о взыскании с Фатыхова Р.С. в пользу Горваль Л.И. денежных средств в размере 30 000 руб, направленный на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

УФССП России по Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 10.07.2015г. о взыскании с должника Фатыхова Р.С. в пользу Горваль Л.И. ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

На основании исполненных инкассовых поручений N от 09.09.2016г. на сумму 104 руб. 51 коп. и N от 20.09.2016г. на сумму 29 895 руб. 49 коп. с открытого в ПАО "АК БАРС" Банк банковского счета на имя истца по вышеуказанному исполнительному производству были списаны денежные средства в общем размере 30 000 руб, которые в последующем, 22.06.2017г, были зачислены на открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ответчика банковский счет N.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2018г. по делу N 44У-66 производство по уголовному делу в отношении Фатыхова Р.С. было возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2011г. в отношении Фатыхова Р.С. был отменен и дело было направлено Заинскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия указанного решения явилось установленное в ходе проверки возбужденного на основании заявления Фатыхова Р.С. производства обстоятельство, в соответствии с которым в связи использованием ФИО5 на основании утерянного в 2001 г. Фатыховым Р.С. паспорта персональных данных. Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2011г. за совершение совокупности пятнадцати преступлений в действительности был осужден ФИО5

После отмены приговора по вышеуказанному уголовному делу 30.05.2018г. в качестве потерпевшего была дополнительно допрошена Горваль Л.И, которая пояснила, что хищением коровы ей был причинен материальный ущерб в размере 30 000 руб, который был возмещен в 2017 г. службой судебных приставов.

На основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Заинскому району от 08.08.2018г. уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении совокупности тринадцати преступлений, в том числе по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшего Горваль Л.И. в связи с хищением коровы стоимостью 30 000 руб, с согласия обвиняемого было прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в связи с хищением в период с 23.10.2010г. по 24.10.2010г. принадлежащей ответчику коровы, последнему был причинен имущественный вред в размере 30 000 руб, возмещенный за счет средств истца, который причинителем вреда не являлся, и на которого в силу закона не могла быть возложена обязанность по возмещению вреда. Обстоятельство непричастности истца к причинению вреда ответчику в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния подтверждается вступившим в законную силу постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2018г. по делу N 44У-66, имеющим преюдициальное значение и являющимся обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено (истец причинителем вреда не являлся и на него в силу закона не могла быть возложена обязанность по возмещению вреда), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Горваль Л.И. неосновательного обогащения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14.07.2020 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горваль Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин