Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2507/2021[88-4330/2021]

Дело N 88- 4330 /2021

01 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2020 иску Зинатуллиной Зухры Агияновны к ООО "Цифровой город" о защите прав потребителей

Установил

Зинатуллина З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Цифровой город" о защите прав потребителей.

Определением от 20.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза в отношении телефона Nokia-130 Dual sim blak.

Экспертное учреждение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г, по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Зинатуллиной З.А. к ООО "Цифровой город" о защите прав потребителей, частично удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы. Взыскаеы с Зинатуллиной Зухры Агияновны в пользу "ООО ЦПГиОТ" при ТПП РБ" (ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан) расходы на проведение экспертизы, в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением от 08 октября 2020г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан определение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават от 21 мая 2020 года отменил.

Взыскал в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово- промышленной палате Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей за счет бюджета Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие заинтересованного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции и Министерства финансов Республики Башкортостан, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В резолютивной части апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 N 11-175/2020 отсутствует указание на государственный орган, который представляет интересы публично-правового образования, что в данной ситуации влечет неисполнимость судебного акта.

Заявитель не согласен с судебным актом в полном объеме, просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как видно из обстоятельств дела определением суда от 20.11.2019 по указанному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ООО "Цифровой-город"

Решением от 30.01.2020, Зинатуллиной З.А. отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно счету N 1393 от 25.12.2019, затраты на проведение экспертизы в экспертном учреждении "ООО ЦПГиОТ" при ТПП РБ" (ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан) составили 11 000 рублей.

Поскольку несение расходов по экспертизе возлагалось на ответчика, им не оплачено, и не оплачено за счет государства, а решением от 30.01.2020, Зинатуллиной З.А. отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.ст. 95, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на экспертизу с истца, в данном случае с Зинатуллиной З.А.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции указал что учитывая, что судебная экспертиза по делу назначена по инициативе мирового судьи, а также отсутствие в материалах дела ходатайств лиц участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы, определение мирового судьи подлежит отмене в части возложения расходов на истца по делу с разрешением вопроса в указанной части по существу и возмещении расходов на проведение судебной экспертизы за счет бюджета Республики Башкортостан.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что определение о назначении судебной экспертизы было принято по инициативе суда и от сторон ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 20 ноября 2019 г. стороны лично не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, в судебном заседании не участвовали.

Перед указанным протоколом имеется заявление Зинатуллиной З.А. о рассмотрении дела без ее участия и заявление и вопросы для теэнической экспертизы в котором она указывает на необходимость проведения экспертизы с учетом необходимости специальных познаний, предлагает поставить перед экспертом ряд вопросов и приводит пять экспертных организаций кому возможно по мнению истца провести экспертизу

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на бюджет Республики Башкортостан не учел приведенные выше нормы права, не дал оценки обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават от 21 мая 2020 года.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.