Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2511/2021[88-4580/2021]

Дело N 88-4580/2021

9 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу Смуровой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Смуровой Л.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА:

ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось к мировому судье с иском к Смуровой Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере 22 335 руб. 86 коп.- основного долга, 22 213 руб. 01 коп. - процентов за пользование займом, исчисленных по ДД.ММ.ГГГГ, 1 505 руб. 38 коп. - неустойки; расходов по уплате государственной пошлины 1 581 руб. 63 коп.; 3 000 руб. - представительские расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворены. Взыскано со Смуровой Л.В. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 054 руб. 25 коп, в том числе 22 335 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 22 213 руб. 01 коп. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа - 1 505 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб. - юридические услуги, расходы по оплате госпошлины - 1 581 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Смуровой Л.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались статьями 160, 309, 310, 330, 432, 433, 434, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходили из доказанности факта заключения договора и получения займа; не исполнения обязательства по возврату денежной суммы по договору займа и уплате процентов ответчиком, а также определения территориальной подсудности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела о дате передачи займа.

Предоставленный расчет судами проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили территориальную подсудность, которая достигнута в договоре займа на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что Смурова Л.В. не явилась в судебные заседания, в связи с тем, что находилась на больничном с 6 по ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным и противоречит материалам дела, поскольку подтверждающих документов нахождения ее на больничном листе ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смуровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова