Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2512/2021[88-4285/2021]

Дело N 88-4285/2021

24 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Корчемкина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21.10.2020г. по материалу по заявлению Корчемкина Дмитрия Владимировича о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Проверив материалы дела, суд

установил:

21.05.2020 Корчемкин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 26.08.2011 N2- 1179/2011, указав, что после передачи судебного приказа на исполнение в ССП, его дальнейшая судьба ему не известна, 21.05.2020 при обращении в ССП узнал о том, что исполнительное производство по судебному приказу уничтожено за истечением срока давности его хранения, о чем он не был уведомлен, в связи с чем просил восстановить срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.05.2020г. суд выдал Корчемкину Дмитрию Владимировичу дубликат судебного приказа N2-1179/2011 от 26.08.2011 о взыскании с Шумайлова Евгения Анатольевича в пользу Корчемкина Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа в размере 958000 руб. 00 коп, а также расходов госпошлины 6390 руб. 00 коп.

Судом восстановлен срок для предъявления судебного приказа N 2-1179/2011 от 26.08.2011 по заявлению Корчемкина Дмитрия Владимировича к Шумайлову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа к исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника по исполнительному производству Шумайлова Е.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26.05.2020.

Заявитель в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части выдачи дубликата судебного приказа в связи с тем, что спорный судебный приказ обнаружен в ССП, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Дополнительно пояснил, что выданный судебный приказ был предъявлен в ССП, возбуждено исполнительное производство. При встрече должник от возврата денежных средств не отказывался, обещал вернуть. На протяжении 2012 года неоднократно обращался в ССП о принятых мерах по розыску имущества, исполнению. В ответ судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что взыскатель будет уведомлен о производимых взысканиях. В 2012 году сменил место жительства, о чем уведомил ССП. Документального подтверждения данного извещения не имеется. После этого, с 2013 года в ССП не обращался, о ходе исполнения судебного приказа не узнавал. 21.05.2020 после обращения в ССП узнал об окончании и уничтожении исполнительного производства, отсутствии судебного приказа в ССП. Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ взыскателем не получены. В настоящее время в ССП проведена проверка и указанные документы обнаружены как возвращенные в адрес отправителя ввиду неполучения адресатом. При этом документы направлялись по адресу, указанному в судебном приказе, а не по новому адресу взыскателя. Полагает, что неполучение им документов из ССП и их направление не по адресу его места жительства является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.10.2020г. определение мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.05.2020г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Судом принят отказ Корчемкина Дмитрия Владимировича от требований в части выдачи дубликата судебного приказа.

Производство по делу по заявлению Корчемкина Дмитрия Владимировича о выдаче дубликата судебного приказа N2-1179/2011 от 26.08.2011 о взыскании с Шумайлова Евгения Анатольевича в пользу Корчемкина Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа в размере 958 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 390 рублей - прекращено.

В удовлетворении заявления Корчемкина Дмитрия Владимировича о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от 26.08.2011 N2- 1179/2011 о взыскании с Шумайлова Евгения Анатольевича в пользу Корчемкина Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа в размере 958 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей к исполнению, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21.10.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26, 08.2011 мировым судьей судебного участка N29 Омутнинского района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка N30 Омутнинского района выдан судебный приказ N2-1179/2011 о взыскании с Шумайлова Е.А. в пользу Корчемкина Д.В. долга по договору займа в сумме 958 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 390 руб.

В ответах от 21.05.2020, 17.09.2020 на запросы Корчемкина Д.В. Омутнинское МРО СП УФССП России по Кировской области сообщило, что исполнительное производство о взыскании задолженности на основании вышеуказанного судебного приказа на принудительном исполнении отсутствует, ранее возбужденное исполнительное производство уничтожено за истечением срока давности хранения, в наряд "невостребованные документы" судебный приказ не поступал, реестры исходящей корреспонденции за период с 2011 по 2014 годы уничтожены за истечением срока давности хранения.

В письме от 20.10.2020 Омутнинское МРО СП УФССП России по Кировской области указало, что в результате проверки номенклатурного дела "невостребованные исполнительные документы" установлен приобщенным в указанное дело не полученный адресатом судебный приказ N2-1179/2011 от 26.08.2011, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, почтовый конверт, копии документов приложены к ответу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 14.08.2013 окончено исполнительное производство N, возбужденное 17.10.2011 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N29 Омутнинского района Кировской области N2-1179/2011 от 26.08.2011 по взысканию 964 390 руб. с Шумайлова Е.А. в пользу Корчемкина Д.В. Исполнительный документ - судебный приказ возвращен взыскателю. Также в материалы дела представлена копия имеющегося в ССП судебного приказа от 26.08.2011 N2-1179/2011 и конверта с уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что 15.08.2013 указанные документы направлялись Корчемкину Д.В. по адресу, указанному в судебном приказе и имеющемуся в исполнительном производстве: г. Омутнинск, ул. Воровского, д. 13, кв. 179, и возвращены в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, с пометкой "не проживает".

Ввиду обнаружения подлинника судебного приказа от 26.08.2011 Корчемкин Д.В. заявил об отказе от требований о выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ Корчемкина Д.В. от требований в части выдачи дубликата судебного приказа, производство по заявлению Корчемкина Д.В. о выдаче дубликата судебного приказа N2-1179/2011 от 26.08.2011 прекратил.

Отказывая в удовлетворении заявления Корчемкина Дмитрия Владимировича о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от 26.08.2011 N2-1179/2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса сторон в исполнительном производстве, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено. При этом суд не признал уважительной причиной направление постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа по старому адресу заявителя. Корчемкин Д.В, являясь взыскателем, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, проявлять надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уведомления службы судебных приставов о перемене места жительства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчемкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова