Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2514/2021[88-4838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу 2-453/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черпакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черпакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 28 октября 2011 года в размере 369 722, 09 рубля, из которых основной долг - 127 123, 57 рубля, проценты - 172 415, 15 рублей, штрафные санкции - 70 183, 37 рубля. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взыскана с Черпакова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 28 октября 2011 года в размере 263487, 30 рублей, из которой сумма основного долга - 113 443, 57 рубля, сумма просроченных процентов 109 120 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 40 923, 73 рубля, штрафные санкции - 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897, 02 рублей.

Апелляционным определением от 11 ноября 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года отменено и вынесено по делу новое решение.

Взыскана с Черпакова Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 28 октября 2011 года в размере 193 269, 89 рублей, из которых сумма основного долга - 54 720 рублей, сумма просроченных процентов 89 280 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 18 896, 08 рублей, штрафные санкции - 30 373, 81 рубля. Взысканы Черпакова Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436, 44 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме, полагая что при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Ссылается на то обстоятельство, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 02.11.2015г, а требование о погашении задолженности направлено ответчику 06.04.2018г. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок исковой давности приостановлен до 06.10.2018г. и оканчивается 03.06.2019г. Также указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 28 октября 2011 года между Банком и заемщиком Черпаковым С.Н. заключен кредитный договор N ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей сроком погашения до 28 октября 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 0, 12 процентов за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен кредитным договором.

Банк договорные обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

23 августа 2013 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору Nф от 28.10.2011г, по условиям которых установленные штрафные санкции по кредитному договору за период с 28 января 2012 года по 23 августа 2013 года пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом составляют 1500 руб, пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности отсутствуют, срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору продлен до 31 марта 2022 года, проценты за пользование кредитом определены по ставке 24 % годовых.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство, по страхованию вкладов".

03 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование N41285 о погашении образовавшейся задолженности, которое Черпаков С.Н. не исполнил.

Судом установлено, что истец 02.06.2019 года обратился к мировому судье судебного участка N2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Черпакова С.Н.

11.06.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 28.10.2011г. с Черпакова С.Н.

21.06.2019 года указанный судебный приказ по заявлению Черпакова С.Н. мировым судьей был отменен.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 29.03.2020 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по платежам за период до 01 августа 2016 года (по графику платежей) истцом пропущен, взысканию подлежат требования по платежам за период с 01 августа 2016 года, размер которых по расчетам суда по основному долгу составляет 113 443, 57 рубля, по просроченным процентам - 109 120 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 40 923, 73 рубля.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанным исчислением судом первой инстанции срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывая то обстоятельство, что платеж произведен ответчиком 06 августа 2015 года за ежемесячный платеж, предусмотренный Графиком - 31 августа 2015 года, и что по условиям договора следующий платеж ответчиком должен был быть осуществлен 30 сентября 2015 года, пришел к выводу, что истцу с 01 октября 2015 года стало известно о нарушении своих прав. На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком был пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 02 июня 2016 года. В дальнейшем представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском 29 марта 2020 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она составит : по сумме основного долга - 54 720 рублей; по процентам за пользование займом - 89 280 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 18 896, 08 рублей, штрафные санкции - 60 747, 63 рублей.

При этом по мнению судебной коллегии сумма штрафных санкций по кредиту в размере 60 747, 63 рублей очевидно несоразмерна сумме основного долга, процентам за пользование займом, процентам на просроченный основной долг. Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции до 30 373, 81 рублей, учитывая, что данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы о недопустимом снижении неустойки не находят своего подтверждения, поскольку расчет штрафных санкций судом апелляционной инстанции был произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.