Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-251/2021-(8Г-29324/2020)[88-2475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафуллиной Ирины Рифатовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2634/2020 по иску Шарафуллиной Ирины Рифатовны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафуллина И.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ранее - открытое акционерное общество; далее по тексту - ПАО Сбербанк), в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 7 декабря 2011 года N, заключённый между сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лидер" по кредитному договору от 7 декабря 2011 года N, и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указано, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2013 года удовлетворён иск ПАО Сбербанк к заёмщику ООО "Лидер" и поручителям ФИО10 Шарафуллиной И.Р, ООО "ЕвроАзия-Ойл" о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2011 года N в сумме 5350114 руб. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 9 августа 2015 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2015 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, путём обмана, с использованием своего служебного положения коммерческого директора и участника ООО "Лидер", совершил хищение денежных средств Банка, поступивших на расчётный счёт ООО "Лидер" на основании заключённых с Банком четырёх кредитных договоров, в том числе договора от 7 декабря 2011 года N. Поскольку приговором установлено, что истец был введён в заблуждение ФИО4, договор поручительства от 7 декабря 2011 года N ничтожен, взыскания с истца производиться не могут. С февраля 2011 года истец состоит на учёте у психиатра с диагнозом "данные изъяты" с ноября 2016 года получает пенсию в сумме 12000 руб, половину из которой забирает Банк за чужое преступление.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 года отказано в иске Шарафуллиной И.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафуллиной И.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарафуллиной И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что она при подписании договора поручительства не отдавала отчет своим действия и не осознавала последствия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО Сбербанк (кредитор) и Шарафуллиной И.Р. (поручитель) заключён договор поручительства от 7 декабря 2011 года N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Лидер" (заёмщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 декабря 2011 года N, заключённому между Банком и ООО "Лидер".

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2013 года удовлетворён иск Банка к ООО "Лидер"" ФИО4, Шарафуллиной И.Р, ООО "ЕвроАзия-Ойл" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; с ООО "Лидер", ФИО4, Шаоафуллиной И.Р, ООО "ЕвроАзия-Ойл" в пользу Банка взысканы в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в сумме 5350114, 08 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 38950, 57 pyб. и обращено взыскание на заложенное имущество (оборудование) с установлением начальной стоимости в размере 5500618, 80 руб.

Основанием удовлетворения иска в отношении Шарафуллиной И.Р. является неисполнении ООО "Лидер" обязательств перед Банком по кредитному договору и наличие договора поручительства от 7 декабря 2011 года N, заключённого между Банком и истцом.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2015 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), ему назначено окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда установлено, что в 2011 году ФИО4, действуя из корыстных побуждения, с прямым умыслом, путём обмана, с использованием своего служебного положения коммерческого директора и участника ООО "Лидер", совершил хищение денежных средств Банка, поступивших на расчётный счёт ООО "Лидер", на основании, в том числе заключённого с Банком Кредитного договора в сумме 5500000 руб.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 179, 181, 195, 199, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что отсутствуют доказательства заключения данного договора истцом под влиянием заблуждения и обмана, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не. может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение Шарафуллиной И.Р. оспариваемого договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана, не имеется.

Истец должен был знать о вынесении приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 9 августа 2015 года. Соответственно, срок исковой давности по заявленному исковому требованию истёк 5 сентября 2016 года, с иском Шарафуллина И.Р. обратилась в суд 5 марта 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что не представлено доказательств невозможности обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности в связи с наличием у истца заболевания. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны истца, на которой лежало соответствующее бремя доказывания, не поступало.

При этом дело рассмотрено в пределах заявленных требований и оснований иска, в которых не указано, что истец в момент совершения договора поручительства находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафуллиной Ирины Рифатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Ф.С. Гаиткулова