Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2522/2021[88-5236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Пияковой Н.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020года по гражданскому делу N2-48/2020 по иску Васичева Валерия Дмитриевича, Васичевой Антонины Александровны к Попову Алексею Александровичу, ООО "ГП Кадастровый центр" о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже окна, камер видеонаблюдения, установлении снегозадержателей и наружного водоотвода, признании реестровой ошибки, признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, исключении из единого государственного реестра прав сведений о координатах поворотных точек смежной границы, установлении координат смежной границы.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Васичева В.Д, Васичевой А.А, их представителя Дырина А.С, действующего по доверенностям N56АА2373912, N56АА2373911 от 18 марта 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васичев В.Д, Васичева А.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили обязать Попова А.А. снести домостроение, расположенное по адресу: "адрес", возведенное частично на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать Попова А.А. произвести демонтаж окна в "адрес" со стороны земельного участка по адресу: "адрес"; обязать Попова А.А. установить на крыше жилого дома до адресу: "адрес", снегозадержатели, наружный водоотвод, которые будут препятствовать попаданию осадков на земельный участок по адресу: "адрес"; обязать Попова А.А. произвести демонтаж всех камер видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по адресу: "адрес", направленных в сторону земельного участка по адресу: "адрес"; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРП сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками сторон; признать результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7, недействительными в части установления местоположения смежной границы между земельными участками; установить смежную границу между земельными участками в точках (4, 5, 6, 7, 8) по координатам характерных точек, установленных судебной экспертизой ООО"Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N от 8 июля 2019 года (схема 10, таблица 16) как вариант исправления ошибки. В обоснование требований указано, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый. Распоряжением главы г..Орска от 29 августа 2008 года утверждены границы земельного участка площадью 458 кв.м и он предоставлен в собственность истцам по 1/2 доли каждому без выделения доли в натуре.

Попов А.А, являясь собственником смежного участка по адресу: "адрес", достоверно зная о границах своего земельного участка, желая увеличить площадь своего участка, самовольно изменил границы их земельного участка, захватил часть земельного участка площадью 11 кв.м, использует в настоящее время их земельный участок, обложил кирпичом свой дом, самовольно возведенное им строение в разы больше, чем было. Ответчиком установлены камеры видеонаблюдения, которые смонтированы так, что виден их земельный участок, в связи с чем ответчик имеет возможность наблюдать, что находится на их земельном участке, собирать информацию о личной жизни истцов, также окна его дома выходят на их земельный участок. Скатная крыша дома Попова А.А. построена так, что все осадки с дома крыши ответчика попадают на принадлежащий им земельный участок, тем самым нарушаются их права как собственников земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2020 года исковые требования Васичева В.Д, Васичевой А.А. к Попову А.А, ООО "ГП Кадастровый центр" удовлетворены частично. На Попова А.А. возложена обязанность оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами, препятствующими попаданию осадков на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с СП 17.13330.2017. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взысканы с Васичева В.Д. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" судебные расходы в размере 24444, 45 руб, с ВасичевойА.А. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" судебные расходы в размере 24444, 45 руб. Взысканы с Васичева В.Д. в пользу AHO"Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" судебные расходы в размере 6666, 67 руб, с Васичевой А.А. в пользу АНО"Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" судебные расходы в размере 6666, 67 руб. Взысканы с Попова А.А. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" судебные расходы в размере 6111, 10 руб, в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" судебные расходы в размере 1666, 66 руб.

Васичев В.Д. и Васичева А.А. обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ВасичеваВ.Д. и Васичевой А.А. поступило ходатайство о проведении дополнительной повторной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу назначена дополнительная повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертизы" ФИО8 ("адрес" На разрешение эксперта поставлены указанные в определении вопросы о местоположении границы между спорными земельными участками и построек на них. Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Попова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения о назначении экспертизы, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось. Соответственно, производство по делу было приостановлено незаконно.

В судебном заседании Васичев В.Д, Васичева А.А, их представитель Дырин А.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с поставленными судом первой инстанции вопросами экспертами исследовалось соответствие фактических границ земельных участков, границам по правоустанавливающим документам и соответствие сведениям о границах в ЕГРН. Указанные в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при определении границ земельных участков, судом не выяснялись, соответствующие доказательства не исследовались, соответствующие вопросы на разрешение экспертов не ставились.

Руководствуясь положениями статей 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, установив наличие сомнений в обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, а также неполноту заключения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной повторной экспертизы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик ПоповА.А. не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части назначения судом экспертизы.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.А. Пиякова

М.Ю. Штырлина