Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-252/2021-(8Г-29327/2020)[88-3515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-776/2020 по исковому заявлению Шведковой Ольги Владимировны к Алоновой Ольге Евгеньевне о взыскании сумм

по кассационной жалобе истца Шведковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Шведковой О.В. и её представителя Галанского К.С, действующего на основании диплома о высшем образовании серии ВСА 0007228 N413 от 27.06.2003 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Алоновой О.Е. - Педяш С.В, действующей на основании доверенности N63 АА 6092441 от 24.07.2020 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведкова О.В. обратилась в суд с иском к Алоновой О.Е. о взыскании сумм, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия заключенного и утвержденного Ленинским районным судом г.Самары от 31.03.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела N2-316/2015 мирового соглашения, в соответствии с которыми Алонова О.Е. приняла на себя обязательства оплатить Шведковой О.В. денежные средства в сумме 275 000, 00 руб. в срок до 31.12.2016, в сумме не менее 5 000 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шведкова О.В. просила суд взыскать с Алоновой О.Е. в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленные за период с 01.05.2015 по 27.12.2019 в сумме 73 430, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27 мая 2020 года исковые требования Шведковой О.В. удовлетворены частично, с Алоновой О.Е. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 27.12.2019 в размере 73 430, 99 руб, в возврат госпошлины - 2 402, 93 руб, а всего 75 833, 92. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шведковой О.В. к Алоновой О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец Шведкова О.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, определением Ленинского районного суда г.Самары от 31.03.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.03.2015 сторонами по гражданскому делу N2-316/15 по иску Шведковой О.В. к Алоновой О.Е. и Алексеевой Л.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя, по условиям которого:

1.2. В производстве Ленинского районного суда г.Самары находится гражданское дело N2-316/2015 по иску Шведковой О.И. к Алоновой О.Е, Алексеевой Л.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя.

2.1. В соответствии с условиями настоящего Соглашения Стороны договорились о заключении мирового соглашения по гражданскому делу N2-316/2015, предусматривающего урегулирование возникшего спора в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего соглашения.

2.2. Не позднее, чем за 3 (Три) дня до вступления в законную силу определения об утверждении условий настоящего мирового соглашения Алексеева Л.И. передает в собственность Шведковой О.В. на основании акта приема-передачи долю в размере 1/5 в праве собственности (далее - "Доля") на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 48, 4 (Сорок восемь целых и четыре десятых) кв.м, с кадастровым (или условным) номером: N (далее - "Квартира"), расположенную в жилом доме по адресу: "адрес". Одновременно с подписанием акта приема-передачи доли в соответствии с условиями настоящего пункта Алексеева Л.И. и Шведкова О.В. обязуются явиться в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на "Долю" от Алексеевой Л.И. к Шведковой О.В.

2.3. Алонова О.Е. признает обязательство перед Алексеевой Л.И. по выплате стоимости "Доли" в сумме 275 000 рублей.

2.4. Шведкова О.В. принимает на себя долг Алоновой О.Е. перед Алексеевой Л.И, а Алексеева Л.И. выражает согласие на такой перевод долга по исполнению обязательства Алоновой О.Е. по выплате Алексеевой Л.И. денежных средств, указанных в пункте 2.3. настоящего соглашения, в сумме 275000 рублей, не позднее, чем за 3 (Три) дня до вступления в законную силу определения об утверждении условий настоящего мирового соглашения, одновременно с подписанием акта приема-передачи "Доли" и обращения в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на "Долю" от Алексеевой Л.И. к Шведковой О.В.

2.5. За принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг Алонова О.Е. обязуется оплатить Шведковой О.В. денежные средства в сумме 275000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года, в сумме не менее 5 000 рублей ежемесячно.

2.6. Шведкова О.В. вправе не исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 настоящего соглашения, в случае неисполнения встречного обязательства Алексеевой Л.И, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего соглашения по передаче "Доли" Шведковой О.В. на основании акта приема-передачи и по обращению в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на "Долю" от Алексеевой Л.И. к Шведковой О.В. Производство по гражданскому делу N2-316/15 по иску Шведковой О.В. к Алоновой О.Е. и Алексеевой Л.И, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Игначковой Н.Н, Артемьеву А.В. и Ермолаевой А.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя прекратить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Указанное определение Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу N2-316/2015 от 31.03.2015 участвующими в деле лицами, в том числе Алоновой О.Е, не обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2015.

Однако, до настоящего времени ответчик Алонова О.Е. не исполнила мировое соглашение, по условиям которого обязалась за принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг оплатить Шведковой О.В. денежные средства в сумме 275000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года, в сумме не менее 5 000 рублей ежемесячно (п.2.5 мирового соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком определения об утверждении мирового соглашения Ленинским районным судом г.Самары Шведковой О.В. выдан исполнительный лист ФС N028062281 от 31.03.2015 на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 31.03.2015 по гражданскому делу N2-316/2015 о взыскании с Алоновой О.Е. в пользу Шведковой О.В. денежной суммы в размере 275000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Шведковой О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алонова О.Е. не исполнила условия мирового соглашения, в связи с чем признал заявленные требования о взыскании процентов правомерными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Алоновой О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Шведкова О.В. исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 мирового соглашения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом не установлены обстоятельства возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом на основании исполнения условий мирового соглашения.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о предоставлении доказательств того, что Шведкова О.В. исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 мирового соглашения, не рассматривался, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом на основании исполнения условий мирового соглашения обязан был выяснить обстоятельства, связанные с исполнением Шведковой О.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 мирового соглашения, что судом апелляционной инстанции не выполнено. Между тем, судом апелляционной инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шведковой О.В. в связи с непредставлением доказательств исполнения истцом условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи