Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2533/2021[88-4273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Рипка А.С, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желонкина Петра Анатольевича на решение Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного ссуда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2/50/2020 по иску Желонкина Петра Анатольевича к Мотовиловой Татьяне Аркадьевне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 г. постановлено: в удовлетворении требований Желонкину П.А. к Мотовиловой Т.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желонкин П.А. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. В удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, как полагает заявитель, необоснованно отказано. Границы земельных участков, из которых образован земельный участок Желонкина П.Л, ранее были согласованы.

В судебное заседание Желонкин П.А, Мотовилова Т.А, представители администрации Кикнурского городского поселения Кикнурского района Кировской области, администрации Кикнурского района Кировской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17 октября 2012 г. между Гужавиной В.А, Желонкиным П.А. (дарителями) и Желонкиным П.А (одаряем) заключен договор дарения по которому дарители безвозмездно передали одаряемому жилой "адрес" и два земельных участка площадью 639 кв.м и 686 кв.м КН N и N. Право собственности Желонкина П.А на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 г.

Ранее данные земельные участки на основании свидетельств пожизненного наследуемого владения от 28 июля 1993 г. принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения Желонкину П.А. и Гужавиной В.А, площадью 639 кв.м, границы участков установлены и согласованы со смежными землепользователями. Землепользователем смежного земельного участка является Мотовилова Т.А, которая имеет в собственности земельный участок КН N по адресу: "адрес" на основании свидетельства пожизненного наследуемого владения, выданного в 1993 г, ранее площадь земельного участка составляла 374 кв.м.

Установлено из результатов инвентаризации земель в кадастровом квартале N "адрес", проведенной в 1998 г, а именно технического отчёта по инвентаризации земель в кадастровом квартале N "адрес"; акта обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности (владении, аренде) физических лиц с проектом и планом границ землевладений в квартале N, сводной ведомости результатов инвентаризации земель кадастрового квартала N "адрес", что площади земельных участков изменились, а именно: площадь земельного участка Желонкина П.А. составила 608 кв.м, Гужавиной В.А. - 686 кв.м, Мотовиловой Т.А. - 438 кв.м, спорных вопросов по установлению границ не имелось. Постановлением администрации п. Кикнур от 02 октября 1998 г. N 75 данные результаты инвентаризации земель в кадастровом квартале N утверждены с последующим предоставлением земельных площадей физическим и юридическим лицам согласно сводной ведомости.

Судом также установлено, что изменения площадей земельных участков вышеуказанных лиц произошли в результате инвентаризации земель в кадастровом квартале N, проведенной в 1998 г. В связи с проведением кадастровых работ по заказу ФИО1 по образованию земельного участка путем объединения земельных участков КН N и N по адресу: "адрес", составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после межевания площадь нового земельного участка составила 1 353 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка отсутствует.

Оценив доказательства в совокупности в том числе итоги инвентаризации земель, проведенной в 1998 г, согласно которой границы земельных участков в кадастровом квартале N согласованы, в том числе с землепользователями Желонкиным П.А, Гужавиной В.А, Мотовиловой Т.А, на момент проведения инвентаризации земель гараж уже находился и находится в настоящее время на земельном участке ответчика, установив, что площадь вновь образованного земельного участка КН N по результатам кадастровых работ увеличилась, согласование проведено только с одним из собственником смежного земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в порядке, установленном названной статьей (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 указанного Федерального Закона согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Установив отсутствие факта самовольного захвата ответчиком смежного земельного участка, и то, что забор и гараж в сторону земельного участка истца не смещались, имеющиеся границы земельных участков установлены в законном порядке, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности земельным участком КН N, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не нашли оснований для ее назначения. Доводы о том, что границы земельных участков, из которых был образован земельный участок истца согласованы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного ссуда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желонкина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

А.С. Рипка