Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2536/2021[88-4214/2021]

Дело N 88-4214/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Икарлизинг" на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. по заявлению ООО "Икарлизинг" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3020/2016 по иску ООО "Икар" к Осипову Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ:

ООО "Икарлизинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-3020/2016 по иску ООО "Икар" к Осипову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в иске ООО "Икар" отказано, по новым обстоятельствам.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, заявление ООО "Икарлизинг" о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Икарлизинг" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Икарлизинг" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами, кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Икар" (в настоящее время переименовано в ООО "Икарлизинг") обращаясь в суд с иском к Осипову Ю.А. об истребовании имущества - транспортного средства SCANIA N идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2016, тип ТС грузовой-тягач седельный, модель, N двигателя: N, шасси, (рама) N N, цвет синий, из чужого незаконного владения, ссылалось на то, что указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Самара-Скан", и на основании договора внутреннего лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "СПК", которое при отсутствии у него права собственности на транспортное средство незаконно им распорядилось, продав его Габдрахманову Л.М.

Впоследствии спорный автомобиль был приобретен Осиповым Ю.А. у Габдрахманова Л.М. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Указывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, выбыло из его владения помимо воли, истец просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Икар", при этом суд указал, что доводы истца о том, что им не заключался договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО "СПК" не свидетельствуют о недействительности или о незаключенности договора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Икар" - без удовлетворения.

В заявлении об пересмотре решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 г. по новым обстоятельствам ООО "Икарлизинг" ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2019 г. по делу N А56-79828/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО "Икарлизинг" к ООО "СПК" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Икар" и ООО "СПК", полагая, что указанное решение подтверждает выбытие спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли и является новым обстоятельством по делу.

Рассматривая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповым Ю.А. и Габдрахмановым Л.М, судом недействительным не признан.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2019 г. сделка - договор купли-продажи спорного транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Икар" и ООО "СПК", признана недействительной.

Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указывал на то, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо воли, истец не продавал транспортное средство ООО "СПК", а передал его в лизинг ООО "СПК".

Из материалов дела следует, что на основании договора внутреннего лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "СПК" (лизингополучатель), спорное транспортное средство было передано ООО "СПК" во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, не являясь собственником предмета лизинга, не вправе производить его отчуждение.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Икар" и ООО "СПК", который исследовался судом первой инстанции при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на который истец ссылался, утверждая, что не заключал данный договор и спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо воли, выводы судов о том, что данное обстоятельство не является новым по делу, нельзя признать правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, кроме того, суд сослался на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповым Ю.А. и Габдрахмановым Л.М, судом недействительным не признан.

Между тем, суд не учел, что действующее законодательство, а именно статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество. Судам при истребовании имущества необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, вопрос действительности сделок, стороной которых истец не являлся, не относится к предмету заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с обжалуемыми судебными постановлениями суд кассационной инстанции не может согласиться и приходит к выводу о необходимости их отмены с направлением дела на новое рассмотрение заявления ООО "Икар" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в суд первой инстанции, полагая, что указанным в заявлении доводам следует дать надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета спора, и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Пиякова