Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2539/2021[88-4233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Наталии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-99/2020 по иску Носова Александра Васильевича, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары к Киселевой Наталии Александровне, Макеевой Ирине Александровне, Смирновой Марии Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов А.В. обратился в суд с иском к Киселевой Н.А, Макеевой И. А, Смирновой М.Н. о признании недействительным договора дарения от 2 августа 2019 г. земельного участка с кадастровым номером 21:16:092801:46 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", заключенного между Киселевой Н.А, Макеевой И.А, Смирновой М.Н, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 г..постановлено: взыскать с Киселевой Н.А. в пользу Носова А.В. денежные средства в размере 894 150 руб. - стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 142 руб.; после выплаты Киселевой Н.А. ФИО4 894 150 руб. право собственности Носова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить, признать право собственности Киселевой Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 18 июля 2019 г..Калининским районным отделом судебных приставов г..Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Калининский РОСП г..Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) в отношении должника Киселевой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 89928/19/21003-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 906 292 руб. Как указывает истец, по договору дарения земельного участка и жилого дома от 2 августа 2019 г..Киселева Н.А, Макеева И.А. подарили Смирновой М.Н. принадлежащие им по 1/2 доле каждой на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес". Таким образом, Киселева Н.А. предприняла действия, направленные на сокрытие своего недвижимого имущества от принудительной реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г..за N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В данных действиях усматриваются нарушение прав, свобод и законных интересов Носова А.В. Киселева Н.А, зная о существе судебного акта, принятого Калининским районным судом г..Чебоксары, действуя с целью усложнения исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, при помощи сестры Макеевой И.А. безвозмездно передала принадлежавшее ей имущество.

Полагает, что Киселева Н.А. совершила сделку, противную основам правопорядка. Поскольку Макеева И.А. является родной сестрой Киселевой Н.А, а Смирнова М.Н, их матерью, им было известно о решении Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 г, то они действовали недобросовестно.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Иванова И.Г. также обратилась в суд с иском к Киселевой Н.А, Макеевой И.А, Смирновой М.Н. о признании недействительным договора дарения от 2 августа 2019 г. на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия ответчиков были направлены на уклонение от исполнения решения суда, то есть имело место злоупотребление правом.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Носова А. В, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 г. решение от 31 августа 2020 г. отменено в части отказа заявленных исковых требований к Кисилевой Н.А, принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор дарения от 2 августа 2019 г, заключенный между Киселевой Наталией Александровной и Смирновой Марией Николаевной 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, 1 - этажного, общей площадью 27, 5 кв. м, находящихся по адресу: "адрес" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде передачи доли в праве вышеуказанного имущества в собственность Киселевой Наталии Александровны. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисилева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 г. взыскана с Киселевой Н.А. в пользу Носова А.В. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" в размере 894 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 142 руб. Указано, что после выплаты Киселевой Н.А. указанной компенсации Носову А.В. право собственности Носова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить, признать право собственности Киселевой Н.А. на данную 1/2 долю.

18 июля 2019 г. на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 89928/19/21003-ИП о взыскании с должника Киселевой Н.А. в пользу взыскателя Носова А.В. задолженности в размере 906 292 руб.

Решение суда не исполнено. По состоянию на 5 августа 2020 г. остаток задолженности составляет 757 575 руб. 57 коп.

Киселевой Н.А. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

2 августа 2019 г. Киселева Н.А. и Макеева И.А. каждая подарили своей матери Смирновой М.Н. по договору дарения по 1/2 доле в прве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Право собственности Смирновой М.Н на земельный участок и жилой дом зарегистрировано.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен, а потому оснований для признания договора мнимым не имеется, положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору не применимы, так как на долю должника в данном имуществе не было обращено взыскание и не налагался арест.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, удовлетворяя исковые требования к Киселевой Н.А, руководствовался статьями 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, анализируя представленные доказательства, исходил из того, что должник, зная о наличии задолженности перед взыскателем Носовым А.В, действуя недобросовестно, в обход закона, после возбуждения исполнительного производства с целью уклонения от принудительного исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств, избежания обращения взыскания на имущество, заключил договор дарения 1\2 доли земельного участка и дома со своей матерью, меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства надлежащим образом не предпринял (были перечислены небольшие суммы как на момент рассмотрения спора, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы), иного имущества, на которое возможно обратить взыскания и постоянного дохода, не имеет. При таком положении суд второй инстанции признал, что договор в указанной части противоречит закону, нарушает права и законные интересы взыскателя.

При установленных судом второй инстанции обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось ареста на спорное имущество, приводились ранее, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы об отсутствии недобросовестных действий ответчика, погашении задолженности, окончании исполнительного производства исполнением исполнительного документа, несостоятельны, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела исполнительный документ был исполнен, ответчик суду суду апелляционной инстанции не представил.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи