Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-254/2021-(8Г-29329/2020)[88-3062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2020 по иску Симонова ВА к Губанихину ДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Губанихина ДВ на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Губанихина Д.В... - адвоката Клюева А.А. (доверенность N от 18 сентября 2019г, ордер N от 17 февраля 2021г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.А. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Губанихину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что за период с 13 февраля 2018г. по 23 сентября 2018г. Губанихин Д.В. неосновательно получил денежные средства в размере 200 000 руб. от Симонова В.А. на свой расчетный счет N, открытый в АО "Альфа-Банк" г.Москва, что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2019г. на сумму 200 000 руб. Денежная сумма в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представители заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019г. Симонов В.А. со своего текущего счета N, открытого в АО "Альфа-Банк", перевел денежные средства в размере 200 000 руб. на счет N, открытый на имя Губанихина Д.В, что подтверждается платежным поручением N от 19 февраля 2019г.

Ссылаясь на неосновательность получения Губанихиным Д.В. денежных средств, Симонов В.А. направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в размере 200 000 руб. в течение одного месяца с момента получения настоящей претензии. Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Губанихина Д.В. от возврата необоснованно полученных сумм по основаниям, предусмотренным статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на банковский счет ответчика, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции дополнил, что, исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, возлагается на ответчика, который доказательств данных обстоятельств суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Губанихина Д.В. от возврата необоснованно полученных сумм по основаниям, предусмотренным статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции получение Губанихиным Д.В. от Симонова В.А. денежных средств, впоследствии выбывших из владения ответчика в результате действий третьих лиц, не освобождает последнего обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельства дела, выводы судов не вызывают сомнения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Губанихина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: