Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2557/2021[88-4120/2021]

Дело N 88-4120/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Милейко Виталия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-689/2020 по иску Милейко Виталия Геннадьевича к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ООО "МВМ" стоимость товара смартфон марки "Samsung SM - 6950 FD 64 Gb" в размере 38 992 рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 рублей 92 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки "Samsung SM - 6950 FD 64 Gb", imei N за 38992 рубля в магазине ответчика ООО "МВМ". В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к "ООО МВМ" в связи с наличием недостатка - аппарат перестал видеть SIM1 и SIM2 и просил принять товар на безвозмездное устранение недостатка. Ответчик ООО "МВМ" предоставил на руки истцу письменный ответ с приглашением на проверку качества. Согласно акту выполненных работ по проверке качества в товаре выявился недостаток - не видит SIM1 и SIM2 карты. По результатам проверки качества товара ответчик ООО "МВМ" принял товар на безвозмездное устранение недостатка. Согласно акта выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка авторизованного сервисного центра ООО "Пионер Сервис" специалистом произведена замена платы аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине после безвозмездного устранения недостатка обратился к ответчику ООО "МВМ" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. По результатам ремонта в присутствии истца была произведена проверка одного слота SIM из двух. Истец после проверки на работоспособность одного из слота SIM и передачи товара истцу в течение часа обнаружил недостаток - не работает второй слот, заявленный истцом при обращении к ответчику ООО "МВМ" на безвозмездное устранение недостатка.

Однако ответчик ООО "МВМ" на требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предоставил ответ, согласно которому отказал удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика ООО "МВМ" истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику ООО "МВМ", ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к Белякову Д.А за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Милейко Виталия Геннадьевича к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милейко Виталий Геннадьевич просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Милейко Виталия Геннадьевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Милейко В.Г. заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи смартфона марки "Samsung SM - 6950 FD 64 Gb" imei N, стоимостью 38992 рубля. Товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

Приобретенный истцом смартфон марки "Samsung SM - 6950 FD 64 Gb" является технически сложным товаром.

17 ноября 2019 г. выявился недостаток в виде - смартфон не видит SIM карты.

17 ноября 2019 г. истец обратился в ООО "МВМ" с требованием устранить выявленный недостаток.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО АЦ Пионер Сервис, заявленный истцом недостаток подтвердился, был произведен ремонт смартфона истца и ДД.ММ.ГГГГ телефон после ремонта был возвращен истцу, согласно заказа-наряда N истец аппарат из ремонта получил, претензий по срокам и качеству ремонта не имеет, в подтверждение чего истцом поставлена подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне проявился недостаток вновь - не работает второй слот сим-карты в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что считает дефект повторным, в связи с чем, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежной сумм в размере 38992 рубля. Ответчик принял товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ неисправность, заявленная истцом - не определяет сим в слоте 2 подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку на момент обращения к продавцу двухлетняя ответственность продавца истекла, рекомендовано обратиться к изготовителю.

Мировым судьей установлено, что ООО "МВМ" не является изготовителем, импортером спорного товара.

Принимая во внимание дату продажи товара потребителю (ДД.ММ.ГГГГ), двухлетний срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истек 25 ноября 2019 г.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования Милейко В.Г. о взыскании с ООО "МВМ", как с продавца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, при этом отклонил доводы истца о том, что в данном случае гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался, ввиду устранения недостатков товара, поскольку согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара на период, в течение которого товар не использовался, продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истек 25 ноября 2018 г. Таким образом, поскольку ремонт смартфона ответчиком осуществлялся по истечению гарантийного срока, то новый гарантийный срок на товар не устанавливается и соответственно, не продлевается ранее установленный, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продление гарантийного срока осуществляется, если недостаток товара устранялся в гарантийный срок.

Апелляционным судом также правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что при замене комплектующего изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, на который был установлен гарантийный срок на товар, что дает истцу основания считать, что после ремонта исчисляется новый гарантийный срок, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, в соответствии с которыми устранение недостатков по истечении гарантийного срока, даже если эти недостатки являются производственными, порождает или продлевает гарантийный срок, в течение которого отвечает продавец.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милейко Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова