Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2564/2021[88-4347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Серовой Алсу Ринатовны и Камалетдиновой Камилы Альбертовны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску публичного акционерного общество "Ак Барс" Банк к Серовой Алсу Ринатовне, Серову Юрию Владимировичу и Камалетдиновой Камиле Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Серовой Алсу Ринатовны к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк о возложении обязанности не накладывать взыскание на долю в праве собственности на жилье.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения ответчиков Серовой А.Р. и Камалетдиновой К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк (далее по тексту- ПАО "Ак Барс" Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Серовой А.Р. и Серову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИК "Татфондбанк" и Серовыми А.Р, Ю.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 6 930 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Также, между Банком и заемщиками составлена закладная, согласно условиям которой приобретенная в кредит недвижимость находится в залоге у Банка. По договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО "АК Барс" Банк перешли права требования по кредитному договору N. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и процентов по указанному кредитному договору, истец просил расторгнуть его и взыскать с ответчиков Серовой А.Р. и Серова Ю.В. в солидарном порядке задолженность в размере 7 208 252, 84 руб, включающую в себя: 6 278 068, 79 руб.- сумму остатка основного долга, 930 184, 05 руб.- сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (6 278 068, 79 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно.) судебного решения по настоящему делу по ставке 15 % годовых, уплаченную Банком государственную пошлину в размере 50 241 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В ходе судебного разбирательства Серова А.Р. обратилась в суд к ПАО "Ак Барс" Банк с встречным иском о возложении обязанности не накладывать взыскание на долю в праве собственности на жилье.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. иск ПАО "Ак Барс" Банк удовлетворен, встречный иск Серовой А.А. к ПАО "Ак Барс" Банк о возложении обязанности не накладывать взыскание на долю в праве собственности на жилье оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. изменено в части определения начальной стоимости заложенного имущества: установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 7 050 496, 80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Серова А.Р. и Камалетдинова К.А. ставят вопрос об отмене решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагают, что выводы судов в обжалуемой части нельзя признать законными, поскольку обращение взыскания на единственное жилье ответчиков ущемляет их права. Камалетдинова К.А. также указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, выразившееся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела по кассационным жалобам Серовой А.Р. и Камалетдиновой К.А. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан.

Иные лица участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Серову А.Р. и Камалетдинову К.А, поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИК "Татфондбанк" и Серовой А.Р, Серовым Ю.В. заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на сумму 6 930 000 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, между Банком и заемщиками составлена закладная, согласно условиям которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Ак Барс" Банк заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которой право собственности у Банка возникает с момента производства на них Банком отметки о новом владельце.

Ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Судом установлен факт наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Ак Барс" Банк сумму задолженности по кредитному договору N в размере 7 208 252, 84 руб, обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества, пришел к правильному выводу о необходимости с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов включения стоимости бани и пристроя в начальную продажную цену заложенного имущества.

Оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что спорный объект недвижимости является их единственным жильем.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора ответчики Серова А.Р. и Серов Ю.В. были ознакомлены с его условиями, с ними согласились, в полном объеме осознавая последствия заключения указанного договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Серова А.Р. при этом выступала также от имени Камалетдиновой К.А, которая на тот момент была несовершеннолетней.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы Камалетдиновой К.А. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку Верховным судом Республики Татарстан конверт на имя Камалетдиновой К.И. (неверно указано отчество) направлен по месту ее проживания и проживания ее родителей- ответчиков Серова Ю.В. и Серовой А.Р. (т. 3, л.д. 239-241), которые возвращены в связи с истечением их срока хранения, а не из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

Более того, в суде апелляционной инстанции участвовала ответчик Серова А.Р. и ее представитель, которые не возражали на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (т. 3, л.д. 248).

При таких данных оснований полагать, что Камалетдинова К.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены с учетом внесенных изменений решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. с учетом внесенных изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Серовой Алсу Ринатовны и Камалетдиновой Камилы Альбертовны- без удовлетворения.

Приостановление решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Л.В. Арзамасова