Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2566/2021[88-4235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чванова Владимира Викторовича на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. о разъяснении апелляционного определения по гражданскому делу N 2-7349/2020 по иску Чванова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Добрачеву Юрию Анатольевичу о расторжении договора поставки оборудования, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Чвановым В.В. и индивидуальным предпринимателем Добрачевым Ю.А, согласно которому:

1. Истец Чванов Владимир Викторович отказывается от иска к Добрачеву Юрию Анатольевичу о взыскании 819 510 руб. суммы ущерба: компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, суммы ущерба 62 278 руб, связанного с оплатой проезда и проживания представителя Добрачева Ю.А, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, неустойки в размере 188 487 руб. 30 коп.

2. Добрачев Юрий Анатольевич выплачивает Чванову Владимиру Викторовичу 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, то есть с 6 февраля 2020 г. (куда входят стоимость оборудования, расходы, связанные с проживанием и проездом представителя Добрачева Ю.А, компенсация морального вреда, штраф, неустойка, судебные расходы, понесенные истцом Чвановым В.В. при рассмотрении данного дела).

3. Чванов В.В. возвращает оборудование Добрачеву Ю.А. с момента получения 1 000 000 руб. по договоренности, а Добрачев Ю.А. забирает его своими силами и за свой счет.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. удовлетворено заявление Добрачева Ю.А. о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. Судом постановлено: разъяснить апелляционное определение от 6 февраля 2020 г, указав, что Чванов Владимир Викторович обязан вернуть Добрачеву Юрию Анатольевичу поставленное по договору поставки N 279/16 от 16 мая 2019 г. оборудование, а именно: сувенирный УФ (ультрафиолетовый) принтер APEX N6090, 2019 года выпуска, - 1 ш, головка печатная Epson DX-5 - 1 шт, поворотное устройство для печати на конусных поверхностях APEX, 2019 года выпуска, - 1 шт.

В кассационной жалобе заявитель Чванов В.В. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, Чванов В.В. обратился в суд с иском к Добрачеву Ю.А. о расторжении договора поставки оборудования, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 16 мая 2019 г. между сторонами заключен договор поставки оборудования N 279/16, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца сувенирный УФ принтер APEX N6090, головку печатную Epson DX, поворотное устройство для печати на конусных поверхностях APEX, стоимостью 817 000 руб, а также чернила стоимостью 2510 руб. Оборудование прибыло к месту установки 18 июня 2019 года, с 24 июня 2019 года по 29 июня 2019 года специалистом поставщика проводились работы по его установке. В ходе монтажа установлено, что оборудование не работает: неисправны головка печатная и стол, отсутствуют технический паспорт и инструкция по эксплуатации оборудования.

По данному спору 6 февраля 2020 г. судом второй инстанции было утверждено вышеуказанное мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Удовлетворяя заявление Добрачева Ю.А. о разъяснении данного определения суда апелляционной инстанции, суд исходил из того, что, апелляционное определение не исполняется Чвановым В.В. в части возврата оборудования, в связи с тем, что не указано какое именно оборудование подлежит возврату, поэтому, учитывая предмет спора, принимая во внимание неясность определения в указанной части, посчитал необходимым указать на то, что Чванов В.В. обязан вернуть Добрачеву Ю.А. поставленное по договору поставки N 279/16 от 16 мая 2019 г. оборудование, а именно: сувенирный УФ (ультрафиолетовый) принтер APEX N6090, 2019 года выпуска, - 1 шт, головка печатная Epson)\-5 - 1 шт, поворотное устройство для печати на конусных поверхностях APEX, 2019 года выпуска, - 1 шт.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснение определения суда второй инстанции повлекло изменение судебного акта с учетом того, что ответчик не обращался к истцу о передаче ему оборудования, несостоятельны, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции устранил недостатки судебного акта, не содержащего наименование конкретного оборудования, которое Чванов В.В. должен возвратить Добрачеву Ю.А. с момента получения 1 000 000 руб. по договоренности, а Добрачев Ю.А. забрать его своими силами и за свой счет.

Нечеткость определения от 6 февраля 2020 г. затрудняет исполнение судебного акта, поэтому суд второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел его разъяснение.

При таком положении, доводы заявителя о том, что под видом разъяснения определения суд изменил его, являются ошибочными, суд изложил его в более полной и ясной форме в части указания конкретного оборудования, подлежащего возврату, не изменяя существо утвержденного мирового соглашения сторон.

Доводы о не извещении Чванов В.В. в судебное заседание 1 декабря 2020 г, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом приводимых заявителем в жалобе доводов, не усматривается нарушение его прав при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о разъяснении судебного акта без вызова лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чванова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи