Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2579/2021[88-4156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Венеры Фаатовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2065/2020 по иску Дмитриевой Венеры Фаатовны к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства; исковому заявлению Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о демонтаже объектов и восстановлении плодородного слоя почвы.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева В.Ф. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, указав, что с 2010г. Дмитриева В.Ф. владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

14.07.2010г. с целью оформления земельного участка в собственность она обратилась к руководителю Исполнительного комитета Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" Республики Татарстан о выделении в собственность земельного участка площадью 600 кв. м, которое было направлено в Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" Республики Татарстан от 19.08.2011г. N 3457 была утверждена схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 23.01.2012г. был подготовлен межевой план земельного участка. 11.08.2012г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

В предоставлении земельного участка в собственность истцу было отказано, поскольку на земельном участке расположен фундамент и участок огорожен забором. При этом невозможность предоставления земельного участка в собственность обусловлена установленным Земельным кодексом Российской Федерации порядком, регламентирующим предоставление земельного участка на торгах, с которым Дмитриева В.Ф. не согласна, поскольку земельный участок был представлен ей до 01.03.2015г, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриева В.Ф. просила признать за ней право собственности на вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства.

Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к Дмитриевой В.Ф. о возложении на Дмитриеву В.Ф. обязанности осуществить за свой счёт демонтаж фундамента и забора на земельном участке с кадастровым номером N в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу и восстановить плодородный слой почвы, нарушенный при осуществлении строительства данных объектов.

В обоснование иска указано, что Дмитриева В.Ф. пользуется земельным участком с кадастровым номером N безосновательно, поскольку земельный участок в установленном порядке ей не предоставлялся, находится в государственной собственности. На данном участке Дмитриева В.Ф. без получения разрешений возвела фундамент и забор.

Определением суда от 16.07.2020г. данные дела объединены в одно производство.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.Ф. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства было отказано. Исковое заявление Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о демонтаже объектов и восстановлении плодородного слоя почвы удовлетворено частично. Дмитриева В.Ф. обязана осуществить за свой счет демонтаж фундамента и забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказано. С Дмитриевой В.Ф. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Дмитриевой В.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований, а также отказе в удовлетворении требований Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 11.08.2012 г, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Как следует из актов осмотра вышеуказанного земельного участка от 10.04.2020 г. и от 30.06.2020 г, составленных ведущим специалистом ПИЗО и фотоиллюстраций к нему, на земельном участке расположен фундамент. Участок по всему периметру огорожен забором.

Дмитриева В.Ф. указала, что с 2010 г. владеет и пользуется указанным земельным участком, который был ей передан в установленном законом порядке, однако в предоставлении земельного участка в собственность ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.Ф, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.218, п. 1 ст. 222, п.1 ст. 263, п. 2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.25, подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установления факта самовольного занятия Дмитриевой В.Ф. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также отсутствия доказательств предоставления ей земельного участка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установив отсутствие доказательств выделения Дмитриевой В.Ф. спорного земельного участка в установленном законом порядке, факт самовольного занятия ею данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Дмитриевой В.Ф. на земельный участок и объект незавершенного строительства, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом обоснованными также являются выводы судов об удовлетворении требования Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об обязании Дмитриевой В.Ф. осуществить за свой счет демонтаж фундамента и забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, поскольку Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не представлено доказательств нарушения на земельном участке плодородного слоя почвы, либо, что при демонтаже данный слой будет нарушен, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований о восстановлении плодородного слоя почвы, нарушенного при осуществлении строительства объектов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с Дмитриевой В.Ф. расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Венеры Фаатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова