Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2595/2021[88-4134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеевой Галины Борисовны, Сычева Андрея Геннадьевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-1464/2020 по иску Евсеева Виктора Владимировича к Сычеву Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Сычева Андрея Геннадьевича к Евсееву Виктору Владимировичу о признании договоров займа недействительными, по иску Евсеева Виктора Владимировича к Евсеевой Галине Борисовне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Евсеевой Галины Борисовны к Евсееву Виктору Владимировичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, объяснения представителя ответчиков Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. - Власенко Т.А, действовавшей на основании доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к Сычеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 6 мая 2019 г. в размере 1 000 000 рублей, по договору займа от 15 мая 2019 г. в размере 1 000 000 рублей, по договору займа от 29 мая 2019 г. в размере 1 000 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 200 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также взыскать неустойку в соответствии с п. 3.2 договоров за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 1 % от общей суммы задолженности за период с 7 мая 2020 г. до момента вынесения решения суда - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 мая 2020 г. до момента вынесения решения суда - по договору займа от 15 мая 2019 г, за период с 30 мая 2020 г. до момента вынесения решения суда - по договору займа от 29 мая 2019 г.

Сычев А.Г. предъявил к Евсееву В.В. встречный иск о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и Евсеевым В.В, недействительными, как совершенных под влиянием обмана со стороны Евсеева В.В, ссылаясь на то, что он, работая директором ООО МПФ "Южуралгазстрой", где Евсеев В.В. являлся учредителем, по его указанию неоднократно заключал договоры займа с ним и вносил переданные им деньги на счет фирмы, при этом, между ним и фирмой заключались аналогичные договоры займа.

Взятые у Евсеева В.В. по оспариваемым договорам займа денежные суммы в размере 3 000 000 рублей, он передал в долг ООО МПФ "Южуралгазстрой", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Евсеев В.В. заверил, что интересы Сычева А.Г. не нарушаются.

В мае 2020 года общество не выплатило ему долг, также, как и он не возвратил деньги Евсееву В.В, поскольку в апреле 2020 года Евсеев В.В. обратил к взысканию исполнительные листы по имеющимся у фирмы долгам общества перед ним за 2015 года на сумму более 3 000 000 рублей, чем парализовал работу общества в 2020 году. В настоящее время ООО МПФ "Южуралгазстрой" находится в стадии банкротства, которое инициировано Евсеевым В.В. преднамеренно.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об обмане его Евсеевым В.В. при заключении вышеуказанных договоров займа.

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к Евсеевой Г.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 23 200 рублей, а также в ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования и просил взыскать неустойку в соответствии с п. 3 2 договора за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 1 % от общей суммы задолженности за период с 29 февраля 2020 года до момента вынесения решения суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Евсеева Г.Б. обратилась в суд к Евсееву В.В. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Евсеевым В.В, недействительным, как совершенным под влиянием обмана со стороны Евсеева В.В, ссылаясь на то, что она, работая начальником ПТО ООО МПФ "Южуралгазстрой", где Евсеев В.В. являлся учредителем, по его указанию, вынужденно, заключила указанный договор займа и передала денежные средства в долг ООО МПФ "Южуралгазстрой", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Как пояснял Евсеев В.В, он не мог напрямую передать свои деньги в долг обществу, а ее интересы ничем не нарушаются, договор займа с обществом ей гарантирует возврат денег.

В феврале 2020 года общество ей долг не выплатило, также, как и она не возвратила долг Евсееву В.В. В настоящее время ООО МПФ "Южуралгазстрой" находится в стадии банкротства, которое инициировано Евсеевым В.В. преднамеренно.

Считает, что при совершении действий по заключению договора займа с ней ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.В. умышленно обманул ее и она совершила сделку под влиянием обмана.

Определением суда от 18 августа 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МПФ "Южуралгазстрой".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования Евсеева В.В. к Сычеву А.Г, Евсеевой Г.Б. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых заявлений Евсеевой Г.Б. и Сычева А.Г. к Евсееву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сычев А.Г, Евсеева Г.Б. просят состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сычева А.Г, Евсеевой Г.Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчиков Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. - Власенко Т.А. по доверенности в заседании судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым В.В. и Сычевым А.Г. были заключены договоры займа на сумму 1 000 000 рублей каждый, со сроком возврата не позднее 6 мая 2020 г, 15 мая 2020 г. и 29 мая 2020 г. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым В.В. и Евсеевой Г.Б. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок 28 февраля 2020 г.

Факт заключения указанных договоров займа и передачи по ним денежных средств подтверждается письменными договорами займа и расписками о получении сумм займа.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа ответчиками не исполнены.

Пунктом 3.2 заключенных между сторонами договоров займа предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0, 1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая исковые требования Евсеева В.В. к Сычеву А.Г. и Евсеевой Г.Б. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга по договорам займа и неустойки.

Проверив представленные истцом расчеты по неустойкам, суд согласился с ними, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о снижении размера неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму основного долга и период неисполнения ответчиками обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд не усмотрел оснований для снижения неустоек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. о признании договоров займа недействительными как совершенных под влиянием обмана, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров займа между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров, а представленные расписки заемщиков о получении ими денежных средств подтверждают факт исполнения указанных договоров со стороны займодавца, при этом доказательств того, что договоры займа заключены под влиянием обмана со стороны ответчиков, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчиков, в той части, что договоры займа были заключены по указанию и принуждению истца, пришел к выводу, что соответствующими доказательствами указанные доводы не подтверждены, более того, опровергаются объяснениями ответчиков о том, что на предприятии существовала практика вложения ответчиками денежных средств в его деятельность с целью осуществления данным предприятием дальнейшей деятельности и возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности, в том числе получения ответчиками заработной платы.

В связи с изложенным, суд также отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по договорам займа имели мнимый характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа судами не установлен, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о заключении указанных договоров займа между сторонами и передачи денежных средств по ним, дали надлежащую оценку письменным доказательствам по делу, а именно договорам займа и распискам о получении сумм займа, а также действиям ответчиков при заключении договора займа, которые были целенаправленными и совершаемыми неоднократно, что свидетельствует об их осознанности и добровольности.

Кроме того, в своих встречных исковых заявлениях ответчики не оспаривали заключение между сторонами договоров займа и получения по ним денежных средств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об иной оценки доказательств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделок - договоров займа не принимаются судебной коллегией, поскольку не заявлялись ответчиками в качестве основания своих встречных исковых требований, в связи с чем не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Данное дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены ответчиками в обоснование встречных исков, а именно о признании сделок недействительными, совершенными под влиянием обмана. Обстоятельства мнимости сделок ответчиками во встречных требованиях не указывались, судом на обсуждение не выносились.

Кроме того, доводы ответчиков о мнимости сделок судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела, по материалам дела не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Евсеевой Галины Борисовны, Сычева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова