Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26009/2020[88-599/2021-(88-26089/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Костюниной Н.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020г. по гражданскому делу N2-9/2020 по иску Ивановой Светланы Германовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, возложении обязанности произвести необходимые действия для устранения причины образования плесени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" к Ивановой С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оценке, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения ООО "Управляющая компания "Колесница" Семенова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ивановой С.Г. - Николаева В.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, участвующих посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Иванова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Колесница" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, возложении обязанности произвести необходимые действия для устранения причины образования плесени.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" по б "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ответчик ООО "УК "Колесница". Весной 2013 г. она стала замечать на стенах, потолке и полу квартиры черную плесень. По этому поводу она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием повысить температуру в батареях, залатать дыры, образовавшиеся в швах между панелями дома.

Актами обследования технического и санитарного состояния выявлены обширные следы плесени, однако ей рекомендовано лишь провести очистку стен раствором и проводить частые проветривания. Данные мероприятия не привели к желаемому результату.

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что причиной образования плесени на стенах, потолке и полу в ее квартире послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащая эксплуатация жилого помещения, естественный физический износ крупнопанельных стен жилого дома, также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 71 245 руб.

23 марта 2020 г. ответчик в добровольном порядке выплатил ей денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 35 622 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ООО "УК "Колесница" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 35 622 руб, неустойку в размере 70 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 6000 руб, расходы по изготовлению копий отчета в размере 500 руб, расходы по отправке заказного письма в размере 116 руб, расходы по подготовке и подаче претензии в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 37 000 руб, штраф.

От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести необходимые действия для устранения причины образования плесени в ее квартире истица отказалась в связи с выполнением ответчиком необходимых работ. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 июня 2020г. принят отказ Ивановой С.Г. от иска в указанной части.

ООО "УК "Колесница" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Ивановой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование встречных требований приведены возражения относительно выводов судебной экспертизы, указано на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием наружной стены дома в проекции квартиры и образованием плесени в квартире со ссылкой на подготовленную экспертом Ахмеевой О.В. рецензию от 28 мая 2020 г, согласно которой экспертом выявлены многочисленные замечания и противоречия выводов судебной экспертизы. Поскольку ООО "УК "Колесница", основываясь на результатах судебной экспертизы, в добровольном порядке оплатило Ивановой С.Г. 38 622 руб, из которых 35 622 руб.- в счет возмещения ущерба, 3000 руб.- в счет компенсации морального вреда при отсутствии у Ивановой С.Г. оснований для получения денежных средств, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ ООО "УК "Колесница" просило взыскать с Ивановой С.Г. неосновательное обогащение в сумме 38 622 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1360 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 193 руб, расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 г. исковые требования Ивановой С.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания Колесница" в пользу Ивановой С.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14 249 руб. 50 коп, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4200 руб, расходы по изготовлению копии отчета в размере 350 руб, почтовые расходы в размере 81 руб, расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 1750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой С.Г. к ООО "Управляющая компания Колесница" в части взыскания восстановительного ремонта квартиры в размере 21 372 руб. 50 коп, неустойки в размере 50 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 1800 руб, расходов по изготовлению копии отчета в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 35 руб, расходов, связанных с подготовкой претензии в размере 750 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания Колесница" к Ивановой С.Г. отказано.

С Ивановой С.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Колесница" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20157 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования ООО "Управляющая компания Колесница" в части взыскания с Ивановой С.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 035 руб. 10 коп. отказано.

С ООО "Управляющая компания Колесница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1527 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" просит об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы от 31 января 2020 г, рецензию на данное заключение, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г..N170, установилфакт ненадлежащего содержания ООО "УК Колесница" общего имущества многоквартирного "адрес" б "адрес", что выразилось в непринятии мер по своевременному выявлению и устранению дефектов наружных ограждающих конструкций жилого дома (кровли, межпанельных швов наружных стен, панели наружной стены дома в проекции исследуемой квартиры), что повлекло проникновение осадков в конструкцию наружной стены, снижение теплозащитных характеристик поверхности, выпадение конденсата и образовании плесени в жилом помещении истца. Учитывая, что со стороны Ивановой С.Г. имела место ненадлежащая эксплуатация жилого помещения, суд определилстепень вины каждой стороны в причинении ущерба в пропорциональном соотношении 30% (вина Ивановой С.Г.) и 70% (ООО "УК "Колесница"). Установив вину сторон, суд определил, что в пользу Ивановой С.Г. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 70%, что составляет 49 871 руб. 50 коп. С учетом выплаты в добровольном порядке ООО "УК "Колесница" Ивановой С.Г. суммы ущерба в размере 35 622 руб. суд определилко взысканию с ООО "УК "Колесница" в пользу Ивановой С.Г. суммы ущерба в размере 14 249 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 38 622 руб. получены Ивановой С.Г. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, суд не усмотрел в ее действиях неосновательного обогащения, отказав ООО "УК "Колесница" в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон не подлежит применению п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши, наружные стены.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Иные доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, размером неустойки, штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи