Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2608/2021[88-4478/2021]

Дело N88-4478/2021

15 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020года по гражданскому делу N 2-1786/2012 по иску открытого акционерного общества "Банк Инвестиционный Капитал" к Крупскому Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2012 года с Крупского А.А. в пользу Акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (далее - АО "ИнвестКапиталБанк") взыскана кредитная задолженность. Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года произведена замена взыскателя с АО "ИнвестКапиталБанк" на правопреемника Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМИ Банк"). 7 июня 2019 года между АО "СМИ Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор уступки права требования, в связи с чем имеются основания для процессуального правопреемства.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении должника имеется действующее исполнительное производство, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 августа 2012 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан постановлено решение, которым с Крупского А.А. в пользу АО"ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134523, 24 руб.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

7 июня 2019 года между АО "СМП Банк" (Цедент) и ООО "ЮГ- КОЛЛЕКШН" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должникам, возникшее у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Крупским А.А.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, о восстановлении данного срока заявителю, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" указывало о наличии в отношении должника возбужденного исполнительного производства по решению суда от 6 августа 2012 года, в подтверждение чего сослалось на общедоступную информация с сайта ФССП России, согласно которой в отношении Крупского А.А. имеется исполнительное производство N, возбужденное 21 февраля 2013 года в Октябрьском РОСП Уфы на основании исполнительного документа N от 19 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм права.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из содержания заявленных требований и доводов заявителя, юридически значимыми обстоятельствами являлись истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также его перерыв в связи с предъявлением документа к исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанным сведениям о наличии исполнительного производства в отношении Крупского А.А. надлежащей оценки не дал, при наличии сомнений в представленной на сайте ФССП России информации дополнительные сведения о наличии исполнительного производства не истребовал.

Соответственно, указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, доводы частной жалобы о наличии исполнительного производства в полном объеме не проверил, поскольку дополнительная информация была истребована только с Калининского РОСП г. Уфы, а не с Октябрьского РОСП г. Уфы, о котором указано на сайте ФССП России.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов