Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2610/2021[88-4369/2021]

Дело N 88-2750/2021

Дело N 88-4368/2021

Дело N 88-4369/2021

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационные жалобы Ярмухаметова К.Т, Карамутдинова В.А. и Карамутдиновой Р.Н. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ярмухаметова К.Т. к Карамутдинову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и по исковому заявлению Магдановой (Ярмухаметовой) Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Карамутдиновой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов К.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Карамутдиному В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своей банковской карты Сбербанк N на карту Карамутдинову В.А. N денежные средства в размере 45 000 рублей. Как до, так и после получения денежных средств между ними каких-либо договоров не заключалось. Каких-либо услуг Карамутдинов В.А. Ярмухаметову К.Т. не оказывал, работ не производил, товаров не передавал. Договорные и иные отношения, обязательства между ними отсутствуют.

Магданова (Ярмухаметова) Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карамутдиновой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карамутдинова Р.Н. без каких-либо законных оснований приобрела за счет Магдановой Р.Р. денежные средства в размере 45 000 рублей, которые Магданова Р.Р. внесла в кассу Карамутдиновой Р.Н, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Как до, так и после получения денежных средств между ними каких-либо договоров не заключалось. Каких-либо услуг ИП Карамутдинова Р.Н. Магдановой Р.Р. не отсутствуют. При этом, как следует из квитанции, данная сумма была внесена ответчику за его обещание организовать тур в Китай.

Решением мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Ярмухаметова К.Т. удовлетворены.

Октябрьским районным судом города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение.

Суд постановил:"Решение мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ярмухаметова К.Т. к Карамутдинову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Карамутдинова В.А. в пользу Ярмухаметова К.Т. сумму в размере 5555 рублей 97 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамутдиновой Р.Н. в пользу Ярмухаметова К.Т. проценты за пользование денежными средствами в размере 27 руб. 81 коп начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения.

Взыскать с Карамутдинова В.А. в пользу Ярмухаметова К.Т. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 120 рублей.

Исковое заявление Ярмухаметовой Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Карамутдиновой Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамутдиновой Р.Н. в пользу Ярмухаметовой Р.Р. сумму в размере 5555 рублей 97 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамутдиновой Р.Н. в пользу Ярмухаметовой Р.Р. проценты за пользование денежными средствами в размере 27 руб. 81 коп начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамутдиновой Р.Н. в пользу Ярмухаметовой Р.Р. сумму в размере 5555 рублей 97 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 руб. 81 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Ярмухаметов К.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильной оценке обстоятельств дела и неприменении норм права о неосновательном обогащении.

Карамутдиновой Р.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу Ярмухаметова К.Т.

В кассационной жалобе Карамутдинов В.А. ставит вопрос об изменении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене в части взыскания судебных расходов апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Карамутдинова Р.Н. ставит вопрос об изменении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Карамутдинова Р.Н. осуществляет деятельность по реализации туристических продуктов в турагентстве "Жасмин Тур" в должности директора.

Карамутдинов В.А. работает у ИП Карамутдиновой Р.Н. в должности маркетолога на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. турагентством "Жасмин-Тур" для Магдановой Р.Р. и Ярмухаметова К.Т. был подобран тур в Китай о.Хайнань в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 90 000 рублей.

В тот же день Ярмухаметов К.Т. на приобретение вышеуказанной туристической путевки перечислил на личный счёт Карамутдинова В.А. денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ПАО "Сбербанк России".

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 45 000 рублей были внесены в кассу ИП Карамутдиновой Р.Н. в качестве частичной оплаты тура в Китай на ДД.ММ.ГГГГ

Квитанция к указанному приходному ордеру Ярмухаметову К.Т. не выдавалась.

Согласно выписки из личного кабинета Интернет-сайта "Жемчужная река" тур на имя Ярмухаметова Т.К. и Магдановой Р.Р. был забронирован ДД.ММ.ГГГГ. за номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Магданова Р.Р. на приобретение туристической путевки в Китай внесла в кассу ИП Карамутдиновой Р.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Карамутдинова Р.Н. перечислила ООО "Тревел Дизайнерс" денежные средства в размере 78 888, 06 рублей в качестве оплаты по туру N от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма агентского вознаграждения составила по договорам на имя Ярмухаметова Т.К. в сумме 5555 руб. 97 коп, на имя Магдановой Р.Р. в сумме 5555 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Магданова Р.Р. обратилась к ИП Карамутдиновой Р.Н. (турагентство "Жасмин Тур") с заявлением об аннулировании тура в Китай по заявке N от ДД.ММ.ГГГГ. по причине отмененного рейса "Уфа- Хайноу- Уфа", в котором просила вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Судом было неоднократно разъяснено право истцов о привлечении в качестве надлежащих ответчиков ООО "Тревел Дизайнерс" как туроператора, истцы своим правом на привлечении соответчиком или замену ответчиком не воспользовались.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылаясь на ст. 12, 1102, 159, 162, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 10.1, ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что в установленном законом порядке договор о реализации туристического продукта заключен был. У ответчиков не было законных оснований для получения от истцов денежных средств в размере 90 000 рублей для организации тура в Китай и перечисления их ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО "Тревел Дизайнерс". Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам.

Суд апелляционной инстанции пересматривая дело, руководствуясь ст.ст.12, 159, 162, 395, 432, 435, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 (ред. от 30 ноября 2018 г.) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" пришел к выводу, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные им услуги по подбору тура, удовлетворив исковых требований частично взыскал суммы агентского вознаграждения с ответчиков в рамках законов о защита прав потребителей и об основах туристкой деятельности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания сумм агентского договора, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг - главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснения, данные в п. 48, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы истца, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном параграфом вторым главы 41 ГПК РФ обжаловано не было, следовательно, доводы о квалификации правоотношений сторон в качестве неосновательного обогащения направлены на преодоление выводов, содержащихся в решении кассационного суда общей юрисдикции, в нарушении установленного процессуального порядка.

Доводы кассатора о том, что полученная ответчиком ИП Карамутдиновым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 45 000рублей осталась в ее личном распоряжении противоречит установленным судом обстоятельствам, размер агентского вознаграждения определен судом, исходя из материалов дела.

Расчет размера неустойки произведен судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем доводы кассационных жалоб ответчиков в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Карамутдинова В.А. о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взысканы с ответчика судебные издержки расходов истца на юридические услуги по подготовке искового заявления оплаченные в размере 4 120 руб, при этом исковые требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов и взыскал их с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определив разумными, соответствующими сложности спора, в полном объеме.

В п.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) отражено что, сходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов о том кому, в отношении кого и в чем отказано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов и изложении резолютивной части решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов и изложении резолютивной части решения суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко