Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2612/2021[88-4243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Татьяны Андреевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.10.2020г. по гражданскому делу N 2-3211/2020 по иску Никитиной Светланы Викентьевны к Соловьевой Татьяне Андреевне о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа: от 24.03.2017 в размере 30000 руб, и процентов за период с 24.03.2017 по 23.01.2020 в размере 51000 руб.; от 20.05.2017 в размере 30000 руб. и процентов за период с 25.05.2017 по 23.01.2020 в размере 48000 руб.; от 06.06.2017 в размере 25000 руб. и процентов за период с 06.06.2017 по 23.01.2020 в размере 38750 руб.; от 01.07.2017 в размере 50000 руб. и процентов за период с 01.07.2017 по 23.01.2020 в размере 75000 руб.; от 13.08.2017 в размере 25000 руб. и процентов за период с 13.08.2020 по 23.01.2020 в размере 35250 руб.; от 26.01.2018 в размере 50000 руб. и процентов за период с 26.01.2018 по 23.01.2020 в размере 57500 руб.; от 26.01.2018 в размере 100000 руб. и процентов за период с 26.01.2018 по 23.01.2020 в размере 115000 руб.; от 26.01.2018 в размере 100000 и процентов за период с 26.01.2020 по 23.01.2020 в размере 115000 руб.; от 14.05.2018 в размере 20000 руб. и процентов за период с 14.05.2020 по 23.01.2020 в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры займа, согласно которым предусмотрено начисление 5 процентов ежемесячно. Истец неоднократно уведомляла ответчика о необходимости выполнения условий договоров займа, однако обязательства по возврату сумм займов в указанный срок ответчиком исполнены не были.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020г. суд взыскал в пользу Никитиной Светланы Викентьевны с Соловьевой Татьяны Андреевны сумму долга 269 061, 89 руб, проценты за пользование займом 127 107, 11 руб. за период с 24 марта 2019 года по 23 января 2020 года, возврат государственной пошлины 7161, 69 руб, отказав в иске в остальной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.10.2020г. резолютивная часть решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020г. изменена в части указания начала периода взыскания задолженности по процентам, указано, что начало периода взыскания процентов за пользование займом следует считать 24 марта 2017 года.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Никитиной С.В. и Соловьевой Т.А. были заключены следующие договоры займа: - от 24.03.2017 в размере 30000 руб. под 5% в месяц; - от 20.05.2017 в размере 30000 руб. под 5% в месяц; - от 06.06.2017 в размере 25000 руб. под 5% в месяц; - от 01.07.2017 в размере 50000 руб. под 5% в месяц; - от 13.08.2017 в размере 25000 руб. под 5% в месяц; - от 26.01.2018 в размере 50000 руб. под 5% в месяц; - от 26.01.2018 в размере 100000 руб. под 5% в месяц; - от 26.01.2018 в размере 100000 руб. под 5% в месяц; - от 14.05.2018 в размере 20000 руб. под 5% в месяц.

Срок возврата взятых сумм в представленных расписках не оговорен.

Никитиной С.В. 09.01.2020 в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена Соловьевой Т.А. 31.01.2020, о возврате денежных средств по распискам на общую сумму в размере 430000 руб, процентов за пользование займом в размере 556500 руб. Установлен срок для возврата денежных средств - 7 дней с момента получения претензии.

В срок, указанный в претензии, денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, за исключением 10000, 00 руб. по расписке от 24.03.2017г. в счёт погашения основного долга, что подтверждается претензией истца к ответчику от 13.01.2020г.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, сделав расчет задолженности по основному долгу и процентам, пришел к выводу о взыскании с Соловьевой Т.А. задолженности по основному долгу в размере 269061, 89 руб. и по процентам за период с 24.03.2017 по 23.01.2020 в размере 7161, 69 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции, относительно расчета сумм основного долга и процентов согласилась, также указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком платежи через ПАО "Сбербанк" на карту 4276****7427, принадлежащую истцу Никитиной С.В, являются возмещением причитающихся процентов, основного долга по заявленным к взысканию распискам, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из банковской карты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным довод Соловьевой Т.А, о том, что судом первой инстанции не были учтены переводы денежных средств за 2015-2016 годы в размере 236332 руб. по трем предъявленным распискам за 2018 год, поскольку данные денежные средства были переведены на счет истца до заключения первого договора займа от 24.03.2017, соответственно, переводы за 2015-2016 годы не могли быть погашением задолженности по договорам, заключенным в 2017-2018 годах.

Суд апелляционной инстанции лишь изменил резолютивную часть решения ввиду того, что судом началом периода взыскания задолженности по процентам определено 24.03.2019, в то время как фактически началом исчисления является 24.03.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева