Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2617/2021[88-4306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Штырлиной М.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулеповой Анастасии Арсентьевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-5047/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шулеповой Анастасии Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное обществ "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шулеповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Шулеповой А.А. заключен кредитный договор N на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 43500 руб. под 22% годовых и открыт счет N. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику установленнуюдоговором сумму кредита. Согласно условиям договора минимальный платеж по кредиту составляет 5% от ссудной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69 430 руб. 35 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 руб. 91 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 27 декабря 2019г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г, исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены, судом постановлено взыскать с Шулеповой А.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 69 430 руб. 35 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 282 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе заявитель Шулепова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Шулепова А.А. обратилась к истцу с заявлением на выдачу кредитной карты и кредитовании банковского счета (овердрафт).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Шулеповой А.А. заключен кредитный договор N на получение кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта N с кредитным лимитом в размере 43500 руб. под 22 % годовых и открыт счет N.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Банк неоднократно направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности и текущей задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 430, 35 руб, из которых 43 233, 07 руб. - просроченная задолженность, 7 213, 51 руб. - задолженность по процентам, 1 283, 77 руб. - задолженность по процентам на просроченную задолженность, 17 700 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, признав расчет задолженности верным, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стандартный договор об открытии картсчета ответчик не подписывала, с ним не была ознакомлена, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 428, 432, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что собственноручная подпись Шулеповой А.А. в заявлении на выдачу кредитной карты и кредитование банковского счета (овердрафт), где заемщик просила заключить с ней "Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк", свидетельствует об ее ознакомлении и согласии с Условиям кредитования. Доказательств в того, Шулепова А.А. пыталась заключить кредитный договор на иных условиях, но ей было отказано, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шулепова А.А. подписала заявление на выдачу кредитной карты и кредитования банковского счета и уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в которых указано, что процентная ставка по кредиту составляет 22% годовых, а в дальнейшем истец представил подписанный пример расчета полной стоимости кредита с указанием полной стоимости кредита в размере 33, 63% годовых, в связи с чем она была введена в заблуждение, как основанные на ошибочном толковании условий кредитного договора, поскольку полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом не являются идентичными понятиями; процентная ставка является лишь одной из составляющих в расчете полной стоимости кредита.

Необоснованными суд второй инстанции посчитал и доводы ответчика о том, что вносить платежи по кредитному договору она прекратила по объективным причинам ввиду банкротства ПАО "Татфондбанк", указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, при том, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 26 (1860) от 9 марта 2017 г, в газете "Коммерсант" от 3 марта 2017 г. было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств, на сайте конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что в апелляционной жалобе Шулепова А.А. заявила о несоразмерности начисленных штрафных санкций и просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

По смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), между тем такого заявления от ответчика Шулеповой А.А. в суд первой инстанции не поступало.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы жалобы заявителя на необоснованность расчета суммы долга, не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулеповой Анастасии Арсентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.Д. Прокаева