Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-261/2021-(8Г-29364/2020)[88-3435/2021]

Дело N88-3435/2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Языкова Антона Юрьевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-59/2020 по иску Языкова Антона Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных издержек, мотивируя тем, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-59/2020 по иску Языкова А. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков проведены две судебные экспертизы, согласно выводам которых повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК "Росгосстрах" оплатило производство судебных экспертиз на общую сумму 74 357, 70 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. вышеуказанное гражданское дело по иску Языкова А.Ю. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии с Языкова А.Ю. взыскано в возмещение расходов на судебные экспертизы 74 357, 70 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-59/2020 по иску Языкова А. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза. На основании определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертиз поручено ООО АНО "Лаборатория Судэкс" и ООО "Консалтинговое Бюро "Метод", соответственно, обязанность по оплате экспертиз возложена на ПАО СК "Росгосстрах".

Оплата судебных экспертиз ПАО СК "Росгосстрах" подтверждена платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36357, 70 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Языкова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республики-Чувашии о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 94, 98, 101, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов на судебные экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке распределения соответствующих расходов со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основаны на неверном толковании процессуальных норм и являются ошибочными.

Согласно разъяснений, содержащихся в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако, приведенная в данном абзаце норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вывозу, не является основанием, по которому иск Языкова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения.

Поскольку необходимость проведения судебных экспертиз была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Языкова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина