Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2624/2021[88-4354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каниповой Лэйли Гамиловны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-357/2020 по иску Каниповой Лэйли Гамиловны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канипова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем на ее имя было оформлено два кредитных договора на общую сумму 115 628 рублей, после перевода кредитных средств на счет истицы они были переведены на неизвестный ей банковский счет, при этом никаких денежных средств Канипова Л.Г. не получала и распоряжений на перевод не давала. ДД.ММ.ГГГГ по изложенным обстоятельствам отделом МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан было возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, как заключенные между истицей и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" под влиянием обмана.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каниповой Л.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Канипова Л.Г. в кассационной жалобой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Каниповой Л.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и ФИО1 были заключены два кредитных договора, по условиям которых ФИО1 были предоставлены суммы кредита в размере 99 745 рублей (на срок 24 месяца) и 15 883 рубля (на срок 36 месяцев) под 23, 8 % годовых.

Оба кредитных договора подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью (SMS-кодом).

Денежные средства по указанным договорам зачислены на счет истицы и далее согласно ее распоряжению были перечислены на счет третьего лица.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каниповой Л.Г. об обмане при заключения вышеуказанных договоров возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).

В соответствии с постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Канипова Л.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса Каниповой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она самостоятельно сообщила третьему лицу коды для активации услуг Банка, вследствие чего от ее имени были заключены с Банком кредитные договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 160, 179, 432-434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств совершения сделок - вышеуказанных кредитных договоров под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов ее иска о том, что подписание ею кредитных договоров произошло в результате обмана, а возбуждение уголовного дела по факту обмана Каниповой Л.Г. со стороны неизвестных лиц, на правильность вынесенного решения не влияют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судами установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истицы простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, с которым ранее согласился истец при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Каниповой Лэйли Гамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова