Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-26253/2020[88-1266/2021-(88-26826/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-327/2020 по иску Абдуллиной Майи Анатольевны, Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Недогреевой С.Г, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2020 г, истца Плотникова В.Е, судебная коллегия

установила:

решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Абдуллиной М.А, Кашаповой В.А, Плотникова В.Е. к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищник" об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Абдуллиной М.А, Кашаповой В.А, Плотникова В.Е. удовлетворены частично, на ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Башкирское отделение N 8598 "ПАО Сбербанк" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента принятия судебного решения демонтировать конструкцию, пристроенную к лестнице (лестничному маршу), смонтированную перед входом в помещение, принадлежащее публичному акционерному обществу "Сбербанк России" по фасаду пристроя (помещения) в виде пандуса с перилами, рекламную (информационную) конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома над входной дверью в помещении, принадлежащем публичному акционерному обществу "Сбербанк России", облицовочное покрытие, нанесенное на фасад многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать указанные конструкции в течение двух месяцев с момента принятия судебного решения, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Абдуллиной М.А, Кашаповой В.А, Плотникова В.Е. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в пользу каждого.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение районного суда.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Плотников В.Е. просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения. Пояснил судебной коллегии, что права собственников многоквартирного жилого дома нарушены исключительно тем, что пандус, вывески, облицовочное покрытие на фасаде установлены ПАО "Сбербанк России" без согласия собственников.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в "адрес" Республики Башкортостан: Абдуллина М.А. - "адрес", Кашапова В.А. - "адрес", Плотников В.Е. - N.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" с 2012 г. на основании договора купли-продажи является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 184, 8 кв.м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Жилищник" на основании договора управления от 6 июня 2014 г.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера 16 ноября 2009 г, площадь составляет 7414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов.

Нежилое помещение ПАО "Сбербанк России" оборудовано отдельным входом с крыльцом, лестницей и пандусом, на фасаде над входом встроено- пристроенного помещения размещена вывеска с наименованием юридического лица. Как следует из технического паспорта многоквартирного жилого "адрес", многоквартирный жилой дом 1991-1992 г.г. постройки, согласно плана 1 этажа, встроено-пристроенное помещение было построено одновременно с домом, имело крыльцо с лестничным маршем.

Переоборудование крыльца произведено на основании решения межведомственной комиссии N272 от 5 октября 2012 г, договора подряда, заключенного между ОАО "Сбербанк России"" и ООО "Нефтегазсервис", актом приемки законченного строительством объекта от 2013 г. объект принят собственником.

Каких-либо нарушений при производстве указанных работ не выявлено, что подтверждается актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору NЮО-18-276-260-001 от 27 февраля 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, из которого следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, статьей 15 Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 г.) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N38-Ф3 "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истцов в части демонтажа лестницы и пандуса, смонтированных перед входом в помещение, принадлежащее ПАО "Сбербанк России", отсутствуют. Довод истцов о том, что размещение ответчиком ПАО "Сбербанк России" вывески и облицовки наружной стены дома без получения согласия собственников недвижимого имущества в многоквартирном "адрес" нарушает жилищные права истцов, районный суд также признал несостоятельным.

Кроме того, районный суд согласился с доводами ответчика о том, что из содержания искового заявления следует, что ПАО "Сбербанк России" своими действиями возложил на собственников недвижимого имущества обязанность по содержанию и обслуживанию возведенной лестницы, утепленной и вентилируемой стены (фасада) и размещенной вывески, однако доказательств, что истцы несут какие-либо обязанности по содержанию и обслуживанию спорных объектов, суду не представлено, также истцами суду не представлено доказательств наличия иной реальной угрозы нарушения их прав.

В связи с изложенным районный суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами избран способ защиты своего права, путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и что при реконструкции входной группы - крыльца, ведущего в помещение ответчика, путем присоединения к нему устройства в виде пандуса с ограждениями (перилами), не было получено согласие всех участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 Г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о демонтаже пандуса, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что крыльцо, пандус с ограждениями находятся не за пределами отмостков здания, а по существу на этих отмостках, то есть на земельном участке, примыкающем к зданию многоквартирного дома, следовательно, находящемуся в границах придомовой территории, что, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о его реконструкции путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех его собственников.

Однако увеличение площади объекта недвижимости возможно и без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса, произошло ли в принципе с присоединением пандуса увеличение площади спорного нежилого помещения за счет присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома (помещений в данном доме, не являющиеся частями находящихся в собственности жилых и нежилых помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме) и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, в том числе общего земельного участка, имеется ли нарушение прав истцов незаконной перепланировкой, переоборудованием либо реконструкцией нежилого помещения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем в отсутствие судебной экспертизы в области строительства суд, не обладающий специальными познаниями, не мог дать оценку, затрагивают ли произведенные ПАО "Сбербанк России" работы по перепланировке (изменению внутренней конфигурации), переоборудованию (прокладке, переносу или удалению инженерных сетей и прочего оборудования) либо по реконструкции (изменению параметров объекта недвижимости либо его частей, несущих строительных конструкций) общее имущество многоквартирного дома, является ли оборудованный ответчиком пандус объектом капитального строительства, затрагивает ли пандус, примыкающий к существующей лестнице, конструкции дома, произошло ли вследствие его установки уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены. Суд не разъяснил сторонам, с учетом распределения бремени доказывания, их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов либо возражений.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что произведенная ответчиком облицовка фасада и устройство вывески не влекут обязанности собственников имущества многоквартирного дома по содержанию и обслуживанию данных элементов, права собственников размещением вывески и облицовкой фасада не нарушаются, размещенная вывеска о наименовании организации не является рекламной информацией, суд второй инстанции указал, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Возражая против иска, ПАО "Сбербанк" указывало, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территорий России обычаям делового оборота; истцы не обосновали, каким образом в результате установки ПАО "Сбербанк России" пандусов, вывесок, облицовочного покрытия на фасаде нарушены их права и законные интересы, в защиту каких нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения, истцы злоупотребляют правом, их действия не несут фактической пользы для других собственников многоквартирного "адрес", что недопустимо. Установка пандусов и поручней для обязательна в рамках выполнения ПАО "Сбербанк России" обязанностей по предоставлению банковских услуг, удовлетворение исковых требований ограничивает не только права ПАО "Сбербанк России", как собственника, на распоряжение и пользование своим имуществом, а также права неопределенного круга лиц, в том числе инвалидов, как незащищенных групп граждан, и иных граждан, имеющих проблемы с передвижением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Однако доводам ПАО "Сбербанк России" о недобросовестности поведения истцов, ссылкам на то, что избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, противоречит общественным интересам, нарушает права и интересы несоизмеримо большего количества граждан, оценка не дана, при этом в чем именно выразилось нарушение прав истцов, которым было известно о произведенных ПАО "Сбербанк России" изменениях общего имущества, как минимум, с 2012 г, суд апелляционной инстанции также не установил.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич