Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26381/2020[88-127/2021-(88-25231/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Костюниной Н.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Парфирьевой А.М, Николаевой Н.П. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1-237/2020 по иску Николаевой Н.П. к Парфирьевой А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Парфирьевой А.М. - Артемовой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы Парфирьевой А.М, и возражавшей против доводов жалобы Николаевой Н.П, судебная коллегия

установила:

Николаева Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Парфирьевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, общей площадью 1800 кв.м по адресу: "адрес".

Смежный жилой дом и земельный участок по "адрес" принадлежит на праве собственности Парфирьевой А.М. Гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчице, примыкает вплотную к межевой границе. Данное строение было установлено соседями в 2015 году с нарушением отступов от границы смежного земельного участка, вплотную к существующему забору. Скат кровли гаража направлен в две стороны, и заканчивается уже на ее (истицы) территории. Кровля в нарушение действующих норм не оборудована снегозадерживающими, водозадерживающими устройствами, и все осадки с неё попадают на её земельный участок.

Нахождение данного гаража на смежной границе нарушает ее законные права и интересы. Гараж построен из деревянных конструкций, в нём хранятся пожароопасные горючие вещества (масло, бензин, ветошь, шины). Автомобиль также имеет в своей конструкции горюче-смазочные материалы. Нарушение противопожарных норм ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Просила суд обязать Парфирьеву А.М. перенести гараж от смежной границы между земельными участками внутрь земельного участка N 19, с отступом не менее одного метра от границы земельного участка N 19 по "адрес", произвести переустройство кровли гаража, обустроив её с наклоном в сторону земельного участка N 19; установить на скате кровли гаража снегозадерживающие устройства и водоотводящий желоб с ориентацией в сторону дома N 19; взыскать с Парфирьевой А.М. в её (Николаевой Н.П.) пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также судебные расходы.

Решением Ульяновского районного суда от 18 июня 2020 г. исковые требования Николаевой Н.П. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Парфирьеву А.М. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда для сокращения противопожарного разрыва между гаражом лит. "Г10" при домовладении N19 и жилым домом при д/в N17, расположенными по "адрес", в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона N123-Ф3 произвести устройство одного из видов противопожарных преград.

Судом возложена обязанность на Парфирьеву А.М. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда переустроить крышу гаража лит. "Г10" при домовладении N19, расположенного по "адрес", а именно: разобрать существующую крышу и вместо двухскатной устроить односкатную крышу с уклоном в сторону дворового фасада участка N19 по "адрес".

С Парфирьевой А.М. в пользу Николаевой Н.П. взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в части устройства одного из видов противопожарных преград и переустройства крыши гаража в размере 50 руб. (по каждому обязательству) за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, а также госпошлина в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с Парфирьевой А.М. взысканы в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфирьева А.М. просит судебные постановления отменить, принять новое об отказе Николаевой Н.П. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Николаева Н.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, апелляционное определение просит отменить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истицы Парфирьева А.М. просит кассационную жалобу Николаевой Н.П. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчицы Николаева Н.П. просит кассационную жалобу Парфирьевой А.М. оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаева Н.П. является собственником жилого дома общей площадью 33, 03 кв.м и земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2002 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м, а также жилого дома площадью 71, 4 кв.м, по "адрес" является Парфирьева А.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 39 от 03 ноября 1992 г, кадастрового паспорта от 30 октября 2009 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2009 г.

В целях уточнения границ земельного участка, истцом был заказан технический отчет и межевой план, подготовленный 27.12.2019г. Были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Николаевой Н.П, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка в фактически существующих границах, по которым был ранее установлен забор.

Предметом спора является гараж, расположенный на участке ответчицы в 0, 2 м. от межевой границы данных участков.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02 октября 2009 г, спорный гараж (литер "Г10") имеет размеры 3, 56 х 5, 65.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу, что спорный гараж не соответствует: п. 5.3.4. СП 30-102-99 и правилам землепользования "Зеленорощинское сельское поселение", в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в N17 (0, 20м вместо 1, 00м); п.4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого дома N17; п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017, в части конструкции крыши, отсутствия снегозадерживающего устройства и наружного организованного водостока на скате гаража, обращенного в сторону д/в N17. При наличии гаража лит. "Г 10" на участке N19, обеспечена нормативная продолжительность инсоляции части участка при д/в N17.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой и имеются другие способы устранения выявленных нарушений, суд отказал в удовлетворении требований о переносе гаража, возложив на ответчицу обязанность переустроить крышу гаража, вместо двухскатной устроить односкатную крышу с уклоном в сторону дворового фасада участка N19 по "адрес", и для сокращения противопожарного разрыва между спорным гаражом и жилым домом истицы произвести устройство одного из видов противопожарных преград в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона N123-Ф3.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Иная оценка сторонами обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы жалоб о невозможности произвести устройство противопожарной преграды являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

Пунктом 35 статьи 2 Закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 указанного Закона противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Выбор типа противопожарных преград является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Доказательств невозможности устройства одного из вида противопожарных преград стороны суду первой и апелляционной инстанции не предоставили.

Доводы кассационной жалобы ответчицы, что суд, возлагая на нее обязанность по устройству противопожарной преграды, вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска о сносе (переносе) строения, установив, что имеются иные варианты технического решения устранения выявленных нарушений, в целях рассмотрения иска по существу, должен указать в судебном постановлении какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца.

В случае невозможности исполнения судебного акта в части устройства противопожарной преграды стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, предоставив суду соответствующие доказательства в подтверждении своих доводов.

Доводы ответчицы в части взыскания с нее судебной неустойки также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом, вопрос по взысканию неустойки может быть разрешен судом с учетом разъяснений, изложенных в пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Расходы за проведение экспертизы обоснованно возложены судом на ответчицу, как на проигравшую сторону, что соответствует положениям ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Парфирьевой А.М, Николаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи