Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2641/2021[88-4576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блиновой Елены Михайловны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1472/2020 по иску Блиновой Елены Михайловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и

компенсации морального вреда.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Блиновой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Блинова Е.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 января 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Блиновой Е.М. заключен кредитный договор N 625/0018-0805102, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1079545 руб, сроком на 60 месяцев под 12 % годовых.

В этот же день Блинова Е.М. подписала заявление, которым выразила согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ (страхователь) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование (страховщик) путём включения заёмщика в число застрахованных лиц в рамках страхового продукта. "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф +".

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованого лица по программе страхования за весь срок страхования составила 129545 руб, из которых 25909 руб. - вознаграждение Банка, 103636 руб. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

17 января 2018 г. со счёта заёмщика списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 129545 руб.

8 мая 2020 г. истец Блинова Е.М. направила в адрес Банка претензию, в которой просила считать заключенный между ней и страховщиком договор страхования недействительным и осуществить возврат уплаченной ею страховой премии.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом услуги по страхованию истцом, при этом, Блиновой Е.М. доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления ей кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно её сути, не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 819, 935, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что из заявления-анкеты от 17 января 2018 г, заполнение которой предшествовало заключению кредитного договора, следует, что собственноручным подписанием истец подтверждает, что она добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ей дополнительных платных услуг Банка по обеспечению её страхования путём подключения к программе коллективного страхования. До неё доведена информация об условиях программы страхования; приобретения/отказ от приобретения дополнительных услуг банка обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита; кроме того, в анкете-заявлении указана полная сумма страховой премии.

Из содержания пункта 15 Индивидуальных условий договора следует, что услуги, оказываемые банком заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг не применяются.

Кредитный договор был подписан сторонами на каждой странице без отражения разногласий по его условиям.

При этом согласно пункту 22 Индивидуальных условий заёмщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Таким образом, полная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счёта истца, указаны чётко и ясно.

Из имеющегося в материалах дела заявления на подключение к Программе страхования также следует, что Блинова Е.М. выразила добровольное волеизъявление на предоставление Банком данной услуги. Ей было разъяснено, что она вправе самостоятельно заключить договор страхования с любым Страховщиком по своему выбору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, истцу была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк в заявлении о предоставлении кредита не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию, не обеспечил свободу выбора страховой организации и стоимости страховых услуг установив обязанность оформить договор добровольного страхования в конкретной страховой компании являлись предметом как рассмотрения суда первой, так и предметом пересмотра апелляционной инстанции, все указанные доводы истца получили надлежащую правовую оценку, признаны судами несостоятельными, с чем, суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в их дополнительном обосновании.

Указанные доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1472/2020 по иску Блиновой Елены Михайловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух