Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2644/2021[88-4674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовничука Петра Сергеевича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N2?346/2020 по иску Садовничука Петра Сергеевича к ООО "Архангельские варенья" о взыскании убытков в виде расходов на представителя по делу частного обвинения, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ООО "Архангельские варенья" к Садовничуку Петру Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовничук П.С. обратился с иском к ООО "Архангельские варенья", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб, убытки в виде расходов на представителя по делу частного обвинения в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Садовничука П.С, обвиняемого в совершении преступления, "данные изъяты" Из указанного постановления следовало, что уголовное дело частного обвинения возбуждено в отношении СадовничукаП.С. по заявлению ООО "Архангельские варенья" постановлением от 17 октября 2019 года. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019года отменено, уголовное дело частного обвинения в отношении Садовничука П.С. прекращено. Истцом понесены расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи, на ознакомление и составление ходатайства о прекращении уголовного дела, а также за составление апелляционной жалобы. Указанные расходы подтверждаются соглашениями и квитанциями.

ООО "Архангельские варенья" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Садовничуку П.С, в котором просило взыскать с Садовничука П.С. убытки в размере 495000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 руб. В обоснование требований указано, что Садовничук П.С. обращался в Гострудинспекцию за 2019 год шесть раз. В своих обращениях он писал, что в ООО"Архангельские варенья" установлено несанкционированное оборудование, представляющее угрозу жизни и здоровью; отсутствуют сертификаты и лицензии на производственное оборудование; не обеспечиваются безопасные условия труда; имеется угроза жизни и здоровью работников; работники не проходят медицинские осмотры; отсутствуют технологические карты, не выплачивается заработная плата. Садовничук П.С. направлял заявления в прокуратуру Республики Башкортостан с требованием возбудить уголовное дело по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 В целях защиты прав был заключен договор на оказание консультационных (юридическим) услуг, понесены расходы.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года исковые требования Садовничука П.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Архангельские варенья" в пользу Садовничука П.С. расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Архангельские варенья" к Садовничуку П.С. о взыскании убытков, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Садовничука П.С, ООО "Архангельские варенья" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садовничука П.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер судебных расходов и отказано в компенсации морального вреда. В действиях ООО"Архангельские варенья" имелось злоупотребление правом при обращении в суд с заявлением частного обвинения, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению ООО"Архангельские варенья" мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело в отношении Садовничука П.С. по "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением Садовничук П.С. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Садовничука П.С.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Садовничука П.С. "данные изъяты" отменено. Уголовное дело частного обвинения в отношении Садовничука П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено.

Защиту интересов Садовничука П.С. в уголовном деле частного обвинения представляла адвокат Гилязова Н.В, действующая по ордеру 000985 от 4декабря 2019 года.

По заключенному с адвокатом Гилязовой Н.В. соглашению N от 23октября 2019 года Садовничуком П.С. за его защиту в уголовном деле оплачено 20000 руб, по соглашению N от 5 ноября 2019 года оплачено 30000 руб. Данный факт подтверждается квитанциями от 5 ноября 2019 года, от 23 октября 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131, 132, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, установив, что в результате действий ответчика истцом понесены расходы в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, не установлена причинно-следственная связь между понесенными ООО"Архангельские варенья" расходами в рамках договора на оказание юридических услуг и действиями (бездействиями) Садовничука П.С, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения. Доказательств причинения морального вреда в результате действий (бездействий) ООО"Архангельские варенья" не имеется.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. Однако, применив аналогию закона, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг адвоката до 30000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в действиях ООО"Архангельские варенья" имеется злоупотребление правом, проверялись судами и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовничука Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Л.А. Лещенко