Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2652/2021[88-4625/2021]

Дело N 88-4625/21

9 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары -мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г.Самары от 6 апреля 2020 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-997/2020 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "Московская акционерная страховая компания") к Ястиной Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Ястиной И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска истец указывал на то, что возместил расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему Симонову Л.Г. по страховому случаю, произошедшему 19 апреля 2019 г.

В связи с этим АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Ястиной И.В. о взыскании с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г.Самары от 6 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г.Самары от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 19 апреля 2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Ястиной И.В. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Симонова А.Г, о чем составлено извещение о ДТП. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признана Ястина И.В.

Гражданская ответственность ответчика Ястиной И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС", что подтверждается полисом ККК 3001880293.

В результате ДТП автомобилю Симонова А.Г. причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

13 мая 2019 г. Симонов Л.Г. обратился в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных документов (л.д.18-23), после чего страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и затем по его заказу было составлено экспертное заключение N ОСК_19_4998_ПВУ от 26 апреля 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно которому она с учетом износа составила 13376 руб. (л.д. 27-33).

21 мая 2019 г. АО "ОСК" перечислило денежные средства потерпевшему в размере 13500 руб.(л.д. 34).

28 мая 2019 г. АО "МАКС" указанную сумму возместило АО "ОСК" (л.д. 35).

10 марта 2020 г. АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Ястиной И.В. о взыскании с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, разрешая спор, исходил из того, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения истца в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении законодательства, при установленных судом обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее 19 апреля 2019 г. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 13500 руб.

28 мая 2019 г. АО "МАКС" указанную сумму возместило АО "ОСК".

При этом экземпляр извещения потерпевшего, составленные по заказу страховщика акт осмотра поврежденного транспортного средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были признаны страховщиком достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "ОСК", не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Более того, в подтверждение своих исковых требований о взыскании в порядке регресса с ответчика выплаченного страхового возмещения истец приложил к исковому заявлению материалы выплатного дела, включая Европротокол, которые были ему предоставлены АО "ОСК" и которые он не оспаривает.

Истец, утверждая, что ответчик не направил ему бланк извещения, имея указанные документы, представленные потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Ссылаясь на приведенные норм права, учитывая материалы дела, суд второй инстанции, исходил из того, что истец бесспорно возместил ущерб АО "ОСК".

При таких данных выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильных по существу обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г.Самары от 6 апреля 2020 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева